根據(jù)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，認(rèn)識(shí)的根源在于主客體之間的矛盾運(yùn)動(dòng)，而認(rèn)識(shí)的主客體之間是對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。具體到訴訟證明，其不僅是對(duì)過(guò)去發(fā)生的案件事實(shí)的再認(rèn)識(shí)過(guò)程，也是事實(shí)裁判者進(jìn)行主觀判斷的活動(dòng)。上海刑事辯護(hù)律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　正如葛拉澤爾所言：“法官所確定的那個(gè)東西，應(yīng)當(dāng)符合真實(shí)。但是為了做到這一點(diǎn)，就必須使法官本人確信案件情況的真實(shí)。法官在研究案件情況的時(shí)候，要得出對(duì)于事件的蓋然性或確實(shí)性的程度的一種看法；這樣法官才能認(rèn)定這個(gè)情況是真實(shí)的（法官確信其真實(shí)），或是不實(shí)的（法官確信其不真實(shí)）或是半信半疑（法官懷疑）。”

　　因此，證明標(biāo)準(zhǔn)并不能排除主觀判斷，無(wú)論適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，最終都需要由裁判者從主觀上對(duì)訴訟證明是否達(dá)到法定要求作出判斷。總體而言，證明標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩個(gè)層面，一是通過(guò)證明所達(dá)到的事實(shí)與證據(jù)狀況，可以通過(guò)證明主體所提出的證據(jù)與論證的效果進(jìn)行衡量；另一層面則是裁判者的心證標(biāo)準(zhǔn)，即訴訟證明是裁判者對(duì)案件事實(shí)在內(nèi)心形成的確信程度達(dá)到的主觀心理狀態(tài)。

　　西方國(guó)家以事實(shí)認(rèn)定為主觀思維過(guò)程為前提，立足于主觀領(lǐng)域確立了“排除合理懷疑”“內(nèi)心確信”的主觀證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)亦注重對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)的客觀限定。

　　如在英美法系國(guó)家，普遍認(rèn)為對(duì)案件事實(shí)的判斷是建立在客觀資料的基礎(chǔ)上的，應(yīng)當(dāng)力求獲得對(duì)客觀事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)，其學(xué)術(shù)研究亦致力于對(duì)“排除合理懷疑”作出客觀解釋，試圖以確定的解釋指導(dǎo)陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)的自由評(píng)價(jià)，并注意從第三者的角度對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。

　　就我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)而言，案件事實(shí)本身無(wú)所謂“清楚”與否，證據(jù)本身也不存在“確實(shí)、充分”的問(wèn)題，這都取決于裁判者的主觀判斷。

　　“排除合理懷疑”表面看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上卻是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜、微妙的概念，即便在其發(fā)源的英美等國(guó)亦未形成統(tǒng)一的定義。有人認(rèn)為其是指每個(gè)陪審員必須95％或99％相信被告人有罪；也有人認(rèn)為是指如果沒(méi)有其他對(duì)證據(jù)的解釋是合理的，則起訴方已經(jīng)完成了證明被告人有罪的舉證責(zé)任。

　　或者認(rèn)為“排除合理懷疑”就是將能阻止一個(gè)合理且公正的人得出有罪結(jié)論的懷疑作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，即控方必須說(shuō)服事實(shí)裁判者，使其相信所指控犯罪的全部要素均已得到超出合理懷疑的證明，如其中有任何要素未能得到此種程度的證明，或辯方的辯護(hù)意見(jiàn)未得到控方的這種反證，則被告人應(yīng)當(dāng)被判決無(wú)罪。

　　也有試圖從“合理懷疑”上尋求突破的，如美國(guó)加州刑法中將“合理懷疑”解釋為：“它不僅僅是一個(gè)可能的懷疑，而是指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過(guò)對(duì)所有的證據(jù)的總的比較和考慮之后，陪審員的心理處于這種狀況，他們不能說(shuō)他們感到對(duì)指控罪行的真實(shí)性得出永久的裁決已達(dá)到內(nèi)心確信的程度。”

　　加拿大最高法院則以對(duì)“排除合理懷疑”的來(lái)源、功能、范圍與缺陷的理解為基礎(chǔ)，列出了向陪審團(tuán)解釋的示范模式：

　　第一，該標(biāo)準(zhǔn)與無(wú)罪推定交織在一起，在整個(gè)審判過(guò)程中，證明責(zé)任始終由控方承擔(dān)而不得轉(zhuǎn)移給被告人；

　　第二，“合理懷疑”不是只憑想象或輕率的懷疑，也不是基于同情或偏見(jiàn)的懷疑，而是基于推理和常識(shí)，且這些推理和常識(shí)必須合乎邏輯地建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上；

　　第三，“排除合理懷疑”的證明不只是要求證明被告人可能有罪，也不是絕對(duì)確定的證明，因?yàn)楹笳呤且环N過(guò)高而不可能達(dá)到的要求；

　　第四，不同于日常生活中的用法，“合理懷疑”在法律背景下有著特殊含義，故將法律要求達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)描述為與陪審員在日常生活中做出某種決定（即便是最重要的決定）時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)相同是錯(cuò)誤的；

　　第五，“懷疑”不應(yīng)以形容詞“合理”以外的任何方式加以限制，使用諸如“縈繞于腦際的”懷疑、“重大”懷疑或“嚴(yán)重”懷疑等修飾容易引起誤解；

　　上海刑事辯護(hù)律師提醒大家，只有在陪審團(tuán)就“排除合理懷疑”之表述得到恰當(dāng)、謹(jǐn)慎的指示后，法官才能告知陪審團(tuán)，如其“確定”或“確信”被告人有罪，可以作出有罪裁決。而在實(shí)踐中，英美法系國(guó)家大多數(shù)法官都拒絕向陪審團(tuán)給出明確的解釋，認(rèn)為該證明標(biāo)準(zhǔn)是不言而喻的。