我國冤假錯案形成的高峰期是文化大革命十年的動蕩期。當時，冤假錯案形成的主要原因是法律制度和法律制度完全否定。文化大革命后改革開放以來的30多年里，中國已經向法治社會邁進，形成了初步的法律制度和法律制度。然而，仍然有相當多的冤假錯案。

　　在法治建設深入發展的過程中，如何糾正和防止不公正、虛假和錯誤的案件應該成為一個更值得關注的話題。在目前的情況下，形成不公正、虛假和錯誤案件的因素仍然非常復雜，主要原因上海刑事案件辯護律師可以概括為以下五個方面：即非法取證、權力干預、利益驅動、誤解觀念、排斥律師。

　　一、非法取證。

　　以刑訊逼供、變相刑訊逼供等方式非法取得嫌疑人，被告人口供或者證人證言，不僅是造成冤假錯案的直接原因，也是與現代司法理念和司法制度對抗的頑癥。這種頑癥還沒有消除。無論是近年來發現的冤假錯案，還是不斷產生的新的冤假錯案，大部分都是在刑訊逼供中形成的。遏制刑訊逼供難以奏效的主要原因不是無能為力，而是決心不強。決心不強的原因有兩個:一是觀念導致的，因為有些人還是認為逼出來的口供可信，迷信其效果；二是功利主義的需要，刑訊逼供可以達到預設的目標。

　　刑訊逼供是人類社會歷史上是一種千年頑癥，但在現代訴訟理念和訴訟制度中卻難以容忍。如果刑訊逼供直到今天在中國的訴訟程序中仍然無法有效遏制，那么為了防止冤假錯案只能流于空談。

　　2012年，《刑事訴訟法》修正案對刑事強制供應提出了更嚴格的限制，但由于規范本身不夠嚴格，缺乏救濟條款，沒有取得明顯的效果。排除非法證據程序的效果甚微，甚至在大多數情況下一種形式，足以表明刑事強制供應的勢頭仍然相當嚴重，但也足以反映遏制刑事強制供應措施的不完整性。遏制刑事強制供應的關鍵在于決心！只要立法中的限制進一步明確，真正落實司法非法證據排除規則，嚴厲制裁刑事行為，就會取得顯著成效。遏制刑事強制供應與破案率之間的沖突，但權衡利弊，防止不公正、虛假、錯誤的案件顯然比追求破案率更重要。
 

　　二、權力干預。

　　權力干預司法不僅是司法行政化的體現，也是我國法治環境不完善的突出問題。多年來，權力干預司法已成為我國的慣性。人們已經習慣并形成了一個奇怪的圈子：每個人都反對權力干預，尋求權力干預。這種以權力干預對抗權力干預的現象客觀上進一步加強了權力干預的作用，加劇了權力干預的后果。

　　權利干預有兩個主要原因：

　　一是善意干預，即領導層在正義感和責任感上對案件的指示。這種干預的動機純粹是善意的，在實踐中確實防止和糾正了一些冤假錯案，產生了積極的影響，但也產生了導致冤假錯案的負面影響。原因是這種干預偏離了程序的合法性，缺乏合法程序的權力干預顯然不能保證公平性。

　　另一種是惡意干預，即領導干預個別人的私利或部分人的私利。這種干預直接表現為以權利影響司法，這是不可避免的。善意干預和惡意干預都是對司法獨立和司法公正的嚴重破壞，也是冤假錯案的重要原因。消除權力干預的唯一途徑是真正實現機制設計中的司法獨立！否則，對權力干預的任何禁令都是有限的。
 

　　三、利益驅動。

　　基于利益驅動的案件處理機關破壞公平，甚至制造不公正、虛假、錯誤的案件，是我國司法實踐中一個非常嚴重的特殊問題。這種利益驅動的原因主要來自兩個方面：

　　首先，辦案機關和利益相關者的權力尋租。在我國法治環境和市場環境不完善的情況下，一些人利用司法機關的權力因利益糾紛而互相傷害，而司法機關中的個人則與利益相關者勾結，以獲取經濟利益，利用公共權力達到個人非法目的。這種權力尋租的方式可以發生在調查、起訴和審判的不同階段，但更集中在調查階段。雖然多年前，公安部不止一次發布文件，嚴格禁止辦案機關非法越權干預經濟糾紛案件。然而，這種現象仍然被反復禁止，這表明問題的嚴重性。值得注意的是，這一問題正在加劇。在一些地方，一些做法已經達到了毫無顧忌的程度。

　　二是將部分涉案資金提留作為辦案資金的利益驅動。

　　幾年前，由于案件處理資金不足，一些案件處理機關的涉案資金中提取了一部分作為辦案資金。雖然這種做法在一定程度上彌補了辦案資金短缺的問題，但卻造成了嚴重的負面后果。在實踐中，為了獲得涉案資金，一些辦案機關傾向于對案件作出有罪結論；也有不同地區的辦案機關為了爭奪涉案資金而不惜越權管轄；其他辦案機關在移送案件時因截獲涉案財產而爭執不休；一些辦案機關妨礙法院作出無罪判決，因為他們在判決生效前先處置了涉案財產。將被罰款的涉案財產提取作為辦案資金，雖然不是為了個人利益，也不是為了個人利益，但這種對單位形成的利益驅動也會破壞司法公正性。更重要的是，以公權利益為理由實施的違法行為有時甚至更加明目張膽！

　　允許將涉案財產作為辦案資金，在一定程度上導致辦案機關傾向于有罪結論，以獲得更多資金。因此，任何法治社會都不允許將辦案資金與涉案財產混為一談。受辦案機關利益驅動，妨礙司法公正，造成不公正、虛假、錯誤案件，其原因與監督機制有關，也與提留涉案資金的政策有關。這是中國目前獨有的、嚴重的、迫切需要解決的問題。

　　四、概念誤區。

　　除了立法和司法制度中存在的一些問題外，對刑事訴訟概念的一些誤解也值得更加關注。到目前為止，我們在一些刑事訴訟的基本概念上仍存在爭議和誤解，這嚴重限制了我們的思想，甚至成為妨礙司法改革的枷鎖。

　　例如，無罪推定、疑似犯罪、法律真實、人權保護等重要原則反映了現代刑事訴訟活動的基本概念，也是構建現代刑事訴訟制度結構的前提和基礎。然而，直到今天，這些原則在中國還沒有得到充分的實施，在理解上仍然存在許多差異和誤解。不幸的是，這個問題直到今天才引起足夠的關注。

　　我們曾經以事實求是為目標否認無罪推定的原則，因為我們既不是無罪推定，也不是有罪推定，而是堅持實事求是。到目前為止，雖然無罪推定的原則已經在刑事訴訟立法中得到認可，但這一原則仍未能在刑事訴訟法的規定中公開規定，說明其對這一原則的認可度不夠明確。

　　直到今天，我們仍然堅持既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人的理想口號。然而，我們還沒有深入研究過這一點。除了表達一個理想的領域外，這一主張在實踐中也是一個邏輯沖突的命題。因為，當具體案件因證據不足而面臨寧愿放錯地方和寧愿放錯地方的沖突時，他們只能選擇從無到有的犯罪或從無到有的犯罪，而沒有中間道路可走。

　　上海刑事案件辯護律師以實事求是論否定無罪推定，以不浪費不縱容論否定疑罪從無，都是以理想化抽象概念否定為方法論的具體原則。這種理解的結果不僅模糊了刑事訴訟的價值目標，而且導致了價值選擇的主觀隨機性。因為在標準不明確的情況下，發言權成為得出結論的決定因素。因此，面對權力，一些有爭議的案件既可以是否，也可以不是。

　　多年來，在刑事證據標準問題上，客觀真實論長期占據主導地位。雖然經過多年討論，如今法律真實論已經在理論界和實務界得到認同。但令人遺憾和擔憂的是，客觀真實論并未因此而退出舞臺，卻出現了客觀真實與法律真實并重的認識。毋庸諱言，“并重說”又是一種理想狀態，形式上全面、周延、無可挑剔。但是，“并重說”同樣也存在一種邏輯沖突。因為，當客觀真實與法律真實兩種標準發生沖突而難以并重時，我們必須在兩難之中做出一種選擇。而面對“并重說”的雙重標準，或者會使當事者無所適從，或者又會導致以話語權為中心的主觀隨意性。

　　打擊犯罪與保障人權并重的觀點，也同樣體現了十分明顯的邏輯沖突。我國長期以來一直將打擊犯罪作為刑事訴訟活動的主要目標，在2012年出臺的刑訴法修正案中終于寫入了保障人權的內容，體現了刑事訴訟理念的進步。然而，卻又將保障人權定位到與打擊犯罪并重的地位。這種認識實際上是回避了打擊犯罪與保障人權兩種價值目標內在沖突的自欺欺人。因為，這兩種目標有時候是無法并存的。或者，強調以確保打擊犯罪為前提，兼顧保障人權；或者，強調以切實保障人權為前提，兼顧打擊犯罪。無視或者回避這種沖突的結果，只能導致人們在對訴訟價值觀問題上的忽左忽右或者無所適從。

　　以“事實求是論”否定無罪推定原則，以“不枉不縱論”否定疑罪從無原則，以及“客觀真實與法律真實并重論”和“打擊犯罪與保障人權并重論”，不僅暴露出其認識自身的邏輯沖突，而且還反映出證據標準和訴訟理念的不確定性。更重要的是，正是由于這些理念上的誤區，使人們難以擺脫有罪推定，疑罪從有，客觀真實論和重打擊而輕人權的滯后觀念。而這些滯后觀念則是鑄成冤假錯案和阻礙糾錯的深層原因。
 

　　五、排斥律師

　　在陸續發現的冤假錯案中，絕大部分都是武斷粗暴地排斥律師辯護意見的，這一事實充分反映出律師辯護對維護司法公正的重要性。歷史和現實一再證明，律師辯護是實現司法公正不可或缺的必要環節。但是至今為止，中國律師仍然沒有在主流社會爭得一席之地，甚至被貶低為社會的異己力量，而被排斥于法律職業共同體之外，甚至形成公、檢、法三家三位一體與律師對抗的態勢。這種現狀，無疑是冤假錯案生成的重要原因之一。

　　作為私權利的代言人，律師是唯一可以適用法律手段維護當事人合法權益的專業法律人士，上海刑事案件辯護律師以維護當事人合法權益為宗旨，所追求的結果是法律的公正性。在沒有律師辯護的案件中，法律的天平就會因為控辯失衡而發生傾斜。一個沒有律師的法治結構是殘缺的，一個排斥律師的法治環境是扭曲的，而一個真正的法治社會不可能是排斥律師的。可以說，排斥律師對于鑄成冤假錯案來說也具有一定程度的必然性。

　　至今為止，律師參加刑事訴訟活動的空間仍然受到限制，律師辯護的作用更是十分有限。這種現狀不僅與對律師的輕視有關，而且也與訴訟理念的誤區有關。因此，要重視律師就必須更新訴訟理念，必須把律師視為法律職業共同體的一部分，把律師視為維護司法公正必不可少的積極力量。

　　一個最簡單的道理，也是人人皆知的道理，“偏聽則暗，兼聽則明”。只有當任何一個法官為了公正審理案件都離不開律師，在聽不到律師的意見就感到難以作出判斷時，才表明法官真正有了兼聽則明的需求。這時候，律師的作用才會真正受到重視！相反，只希望聽一面之詞的法官和沒有中正性的法官一定是排斥律師的。形成冤假錯案的原因有很多，以上五種相對突出。值得引起更多思考的是，分析原因并不困難，困難的是如何消除這些原因，更困難的是如何才能排除形成這些原因的深層阻力！