事實上，相關(guān)司法解釋很難準確地計算出盜竊罪的價值，并沒有否認其盜竊罪。例如，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年4月2日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第4款規(guī)定："盜竊毒品等違禁品，依法處理盜竊犯罪，視情節(jié)輕重處罰。"上海刑事案件律師為您解答一下相關(guān)的情況。

　　顯然，雖然無法準確評估毒品和淫褻物品等違禁品的價值，但盜竊毒品和淫褻物品行為的性質(zhì)沒有改變，盜竊犯罪仍然成立。在這種情況下，對于盜取虛擬財產(chǎn)的行為，就不難計算出盜竊罪的否認數(shù)額。

　　第二，雖然周案的最終判決肯定了犯罪人的非法所得，但以現(xiàn)有證據(jù)不能確定犯罪人的非法所得數(shù)額為由否定該行為的盜竊性質(zhì)也是不合邏輯的。

　　“非法所得金額”可能有不同的含義。一方面，如果非法利潤的數(shù)額是受害人財產(chǎn)損失的數(shù)額，那么在周氏案件中，所謂“現(xiàn)有證據(jù)不能確定非法利潤的數(shù)額”，就意味著“虛擬財產(chǎn)不能準確估價”。然而，如上所述，計算受害人的財產(chǎn)數(shù)額或犯罪者盜竊的財產(chǎn)數(shù)額的困難并不直接影響行為的盜竊性質(zhì)。

　　另一方面，如果說非法獲利數(shù)額是通過銷售、轉(zhuǎn)移所盜財物而獲取的數(shù)額，那么，這種數(shù)額難以計算以及是否有證據(jù)證明，更不影響行為的性質(zhì)。倘若終審判決所稱的不能確定非法獲利數(shù)額，是指不能確定行為人最終實際獲得的利益數(shù)額，則意味著行為人盜竊財物后的銷贓數(shù)額不明的，不成立盜竊罪。

　　據(jù)此，行為人盜竊一臺手提電腦后，不能查清銷贓數(shù)額的，就不能認定為盜竊罪；國家工作人員收受一套住房后將其出售，但不能查明出售價格的，也不能認定為受賄罪。可是，這樣的結(jié)論無論如何都不可能成立。眾所周知，最高人民法院1997年11月4日發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第7項規(guī)定：“銷贓數(shù)額高于按本解釋計算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計算。”

　　其中的銷贓數(shù)額可謂行為人的獲利數(shù)額。但是，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，不管行為人銷贓數(shù)額多高，被害人的財產(chǎn)損失數(shù)額并不因此增加。既然如此，就只能按被害人所喪失的財物數(shù)額來計算行為人的盜竊數(shù)額。如果盜竊犯采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法將所盜財物高價賣給他人，達到詐騙罪數(shù)額起點的，除成立盜竊罪之外，還另成立詐騙罪，實行數(shù)罪并罰。

　　正因為原有司法解釋存在明顯缺陷，所以，2013年關(guān)于盜竊罪的司法解釋刪除了上述規(guī)定。由此看來，以被告人的非法獲利數(shù)額不能得到證明而否認行為的盜竊性質(zhì)，明顯不當(dāng)。

　　第三，“周某盜竊的網(wǎng)絡(luò)進行游戲金幣屬于計算機技術(shù)信息管理系統(tǒng)分析數(shù)據(jù)”這一研究結(jié)論，并不能直接否認周某的行為成立盜竊罪。這是我們因為沒有任何一種發(fā)展對象都可能具有多重屬性，網(wǎng)絡(luò)游戲幣雖然是計算機相關(guān)信息服務(wù)系統(tǒng)實現(xiàn)數(shù)據(jù)，但僅此還不足以否認它是財物或者財產(chǎn)。

　　如果虛擬財產(chǎn)既是計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，又是財產(chǎn)，則以計算機犯罪屬于特殊規(guī)定為由，不能將竊取虛擬財產(chǎn)行為視為計算機犯罪。刑法第287條明確規(guī)定：“使用計算機進行金融欺詐、盜竊、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。” 因此，只要該行為構(gòu)成盜竊罪，即使計算機信息系統(tǒng)已經(jīng)被使用（入侵），也不能被認定為計算機犯罪。

　　當(dāng)然，關(guān)于虛擬財產(chǎn)的法律屬性，刑法與民法之間還存在一些爭議，但簡單地避免爭議不一定是解決這一問題的有效途徑。如果，為了避免爭議，盜竊虛擬財產(chǎn)被視為計算機犯罪，得出的結(jié)論是恰當(dāng)?shù)模梢哉f是一舉兩得。但是，如果將虛擬財產(chǎn)盜竊行為定性為計算機犯罪，導(dǎo)致處罰不平衡、不協(xié)調(diào)，或形成不應(yīng)有的處罰漏洞，則必須解決虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)問題。

　　事實上，正如后面提到的，將所有針對虛擬財產(chǎn)的犯罪都視為計算機犯罪是不恰當(dāng)?shù)摹⑨槍μ摂M財產(chǎn)實施的盜竊等行為一概以計算機犯罪論處，存在明顯的局限性。

　　上海刑事案件律師提醒大家，非法企業(yè)獲取學(xué)習(xí)計算機網(wǎng)絡(luò)信息管理系統(tǒng)進行數(shù)據(jù)罪屬于擾亂社會公共交通秩序罪，是對公法益的犯罪，但上述周某的行為研究主要包括侵犯的是被害人的個人法益。通過將某種經(jīng)濟行為認定為侵害公法益的犯罪來保護自己個人法益，明顯不當(dāng)。