相關(guān)專業(yè)人員只是以不同國家法律禁止人們使用禁用農(nóng)藥、獸藥等，禁用農(nóng)藥、獸藥的使用方法具有“嚴(yán)重危害性”為由肯定上述分析解釋的合理性。可是，在實(shí)行罪刑法定基本原則的時代，一個良好行為受到侵害法益的理由，或者對法益進(jìn)行有效保護(hù)的理由，只是提供必要前提條件，并非只有充分利用條件。上海刑事律師為您講解一下相關(guān)的具體問題。

　　“‘法益保護(hù)’概念，如果數(shù)據(jù)不被嚴(yán)格執(zhí)行解釋，就有被濫用的危險(xiǎn)。”換言之，刑法只能在罪刑法定主義原則的框架內(nèi)發(fā)揮法益保護(hù)的機(jī)能。例如，婦女（包括以下幼女）的性的自主權(quán)是值得特別注意保護(hù)的法益，但是，即便經(jīng)濟(jì)行為客觀上侵害了消費(fèi)者這一法益，倘若行為人主觀上缺乏直接故意，就不成為可能以其個人行為侵害了法益為由，將這種教學(xué)行為認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。

基于網(wǎng)絡(luò)同樣的理由，即便現(xiàn)在使用禁用農(nóng)藥的行為是侵害法益的，如果采用這種教育行為都是不符合《刑法》第144條規(guī)定的在“食品”中“摻入”有毒、有害物質(zhì)的構(gòu)成形式要件，就不應(yīng)當(dāng)如何適用該條。

　　《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第五條第二款規(guī)定："在知悉虛假信息是偽造的情況下，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造虛假信息或散布虛假信息，或組織或煽動人員散布信息網(wǎng)絡(luò)， 擾亂社會秩序的，依照刑法第293條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。刑法第293(1)(4)條規(guī)定，該行為的內(nèi)容為“在公共場所鬧事，在公共場所造成嚴(yán)重混亂”。問題是所謂的“信息網(wǎng)絡(luò)”是否為“公共場所”？

　　有關(guān)人士指出: “網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會公共秩序的重要組成部分、隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)與人們的現(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)融為一體，密不可分。維護(hù)社會治安是所有網(wǎng)民的共同責(zé)任。一些違法犯罪分子利用信息網(wǎng)絡(luò)惡意編造、傳播虛假信息，制造事端，嚴(yán)重?cái)_亂社會治安秩序。對于尋釁滋事罪，應(yīng)當(dāng)查處現(xiàn)有的社會危害性現(xiàn)實(shí)。”然而，這種解釋并不令人信服。

　　首先，刑法第293條第1款第(4)項(xiàng)在兩處使用了“公共場所”的概念。前者指行為發(fā)生的地點(diǎn)，后者指結(jié)果發(fā)生的地點(diǎn)(或范圍)。他們顯然是相同的。就現(xiàn)實(shí)空間而言，尋釁滋事罪只有在A的公共場所尋釁滋事行為導(dǎo)致A的公共場所秩序嚴(yán)重混亂的情況下才能成立。

　　相反，A在公共場所聚眾鬧事的行為，并未造成A公共場所的嚴(yán)重混亂，即使B公共場所發(fā)生了混亂，也不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是公共場所(如后所述，本文不同意這種解釋)，那么只有當(dāng)暴亂行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間秩序本身嚴(yán)重混亂時，行為發(fā)生的地點(diǎn)才能與結(jié)果發(fā)生的地點(diǎn)相同。

　　而所謂導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間秩序本身嚴(yán)重混亂的行為，如對計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、通信網(wǎng)絡(luò)造成破壞，或者導(dǎo)致計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通信系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的，不能設(shè)立尋釁滋事罪，只能設(shè)立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。基于同樣的原因，如果行為人在網(wǎng)絡(luò)上尋釁滋事，卻使現(xiàn)實(shí)生活秩序嚴(yán)重混亂，則不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

　　但《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第五條第二款實(shí)際上將刑法規(guī)定的“在公共場所造成嚴(yán)重混亂”的要件直接表述為“在公共場所造成嚴(yán)重混亂”，放棄了行為發(fā)生地與結(jié)果發(fā)生地之間的身份認(rèn)定要求。

　　更重要的是，“公共秩序”的范圍明顯比“公共秩序”窄；造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為，當(dāng)然不符合“造成公共場所嚴(yán)重混亂”的構(gòu)成要件。司法解釋給人的感覺是已經(jīng)意識到網(wǎng)絡(luò)空間秩序不是公共場所秩序。在這種情況下，不應(yīng)作出上述司法解釋。

　　第二，誠然，“網(wǎng)絡(luò)發(fā)展空間設(shè)計(jì)屬于社會公共文化空間”，但是，公共服務(wù)空間不等于公共活動場所。其實(shí)，“網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行空間”概念中的“空間”與通常意義上的“空間”并不是等同含義。通常意義上的“空間”是指物質(zhì)方面存在的一種具有客觀表現(xiàn)形式，由長度、寬度、高度表現(xiàn)出來。

　　電腦技術(shù)本身雖然有一定長度、寬度與高度，但是，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)本身來說并不影響存在一些所謂長度、寬度與高度。

　　上海刑事律師覺得，人們所稱的“網(wǎng)絡(luò)信息空間”事實(shí)上我們并不同于現(xiàn)實(shí)生活空間。況且，即使沒有承認(rèn)我國網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)空間的概念，空間與場所也不是等同關(guān)系，場所是一個城市空間，但空間環(huán)境不一定是場所。換言之，空間是場所的上位概念。