一審宣判后，三被告人均以無罪為由提出上訴，并提出如下上訴意見：（1）本案不存在虛列有主墳的犯罪事實。征地范圍內(nèi)確實存在大量無名的裝有人體骸骨的陶罐，將這些無主陶罐當成有主墳上報是為了確保后人受償。（2）本案的犯罪主體是某郊區(qū)民委員會，屬于單位犯罪，不是詐騙罪的適格主體。（3）《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三十條的解釋》不具有溯及力。上海市人民檢察院認為：（1）由于無主墳的實際數(shù)量無法查清，不能排除三上訴人辯解的合理性，依據(jù)存疑有利于被告人原則，應(yīng)當認定三上訴人將924口無主墳虛列為有主墳予以上報，以騙取之間差額300元，而不是直接虛增924口有主墳以騙取每口有主墳補償款500元。故本案的詐騙數(shù)額應(yīng)當認定為277200元。（2）某滬鐵路廣東有限公司與上海市人民政府簽訂的征地拆遷協(xié)議中明確，征地拆遷補償款的給付依據(jù)是征地的實際畝數(shù)。而遷墳補償款是上海市人民政府在收到某滬鐵路廣東有限公司支付的征地拆遷補償款之后，才根據(jù)政府制定的遷墳補償標準層層劃撥至到村委會賬戶，故本案的被害人是上海市人民政府。（3）《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三十條的解釋》屬于刑法立法解釋，是對該條文含義的進一步明確闡釋，效力應(yīng)當適用于該條文的整個施行期間，故具有溯及力。

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2008年至2009年間，在某滬鐵路廣東有限公司對上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)的征地拆遷補償工作過程中，上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)村委會接上述鎮(zhèn)政府的通知，負責登記遷墳數(shù)量及統(tǒng)籌補償款。被告人劉某榮時任該村黨支部書記及村委會主任，被告人劉某接任該村的村委會副主任，被告人劉某瀛任該村的會計。三人利用任上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)村委會干部的身份，合謀以虛列某郊區(qū)遷墳數(shù)量的方式騙取某滬鐵路廣東有限公司的補償款。之后，劉某榮向上級部門報告l025口為“有主墳”，465口為“無主墳”的數(shù)量。隨后，某滬鐵路的工作人員將《某滬鐵路潮安段拆遷物情況確認表》交由劉某榮、劉某接簽名確認并加蓋村委會公章。經(jīng)相關(guān)部門簽名確認后，某滬鐵路廣東有限公司先后2次將共計605500元的賠償款撥至上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)村委會開立的賬戶上。為套取上述賠償款，劉某榮指使劉某瀛偽造相關(guān)的遷墳賠償?shù)膽{證，虛列支出遷墳賠償342000元，除實際支付的賠償款50500元，余款291500元被作為該村的“小金庫”，后因紀律檢查部門的調(diào)查介入，劉某榮等人又將該款重新在財務(wù)進賬。至2009年6月，劉某榮又指使劉某瀛以“付遷墳賠償款”的名義套取170500元，之后劉某瀛又將其中86000元在村財務(wù)進賬，用于該村開支，余款84500元沒有存入該村進賬，去向不明。綜上，劉某榮、劉某接、劉某瀛共同以虛列遷墳的方式實施騙取某滬鐵路廣東有限公司賠償款作案，贓款共計462000元。上海市黃浦區(qū)人民法院認為，被告人劉某榮、劉某接、劉某瀛為讓村委會非法占有拆遷補償款，合伙采用虛構(gòu)事實手段，騙取工程建設(shè)的拆遷補償款，數(shù)額巨大，且分別系組織、策劃、實施騙取拆遷補償款的人員，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。
 

　　上海市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2008年至2009年間，在上海市人民政府對某滬鐵路上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)段進行征地拆遷補償工作過程中，上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)村委會按上級政府的通知，負責登記遷墳數(shù)量及統(tǒng)籌補償款。時任該村黨支部書記及村委會主任上訴人劉某榮、村委會副主任上訴人劉某接、村委會計上訴人劉某瀛等村干部經(jīng)商量后，決定騙取征地補償款。之后劉某榮、劉某接、劉某瀛將某郊區(qū)遷墳數(shù)量中的924口無主墳列為有主墳上報，從而騙取補償款人民幣277200元。后劉某榮、劉某接、劉某瀛將騙取的補償款在某郊區(qū)村委會賬務(wù)中入賬、開支。破案后，贓款均無法追回。上海市中級人民法院認為，上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)村民委員會以非法占有為目的，采用隱瞞真相的手段騙取工程建設(shè)的拆遷補償款，數(shù)額巨大，上訴人劉某榮、劉某接、劉某瀛分別作為該村村黨支部書記、村民委員會主任、村民委員會副主任、村民委員會會計，實施騙取拆遷補償款的行為，均已構(gòu)成詐騙罪，依法均應(yīng)予懲處。出庭檢察員提出的本案詐騙數(shù)額應(yīng)當認定為277200元、本案被害人應(yīng)當是上海市人民政府以及本案應(yīng)當認定為單位犯罪并對三上訴人進行定罪處罰的意見，經(jīng)查屬實，予以采納。原審判決定罪和適用法律正確，審判程序合法，鑒于二審期間出現(xiàn)新證據(jù)，導(dǎo)致一審認定事實及量刑不當，均應(yīng)依法糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
 

　　1.維持原審判決中對三上訴人的定罪部分。

　　2.撤銷原審判決中對三上訴人的量刑部分。

　　3.上訴人劉某榮犯詐騙罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一萬五千元。

　　4.上訴人劉某接犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元。

　　5.上訴人劉某瀛犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元。

　　6.追繳上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)村民委員會所獲贓款人民幣277200元，上繳國庫。
 

　　依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，第二十五條第一款，第六十七條第一款，第五十二條，第五十三條第一款，第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

　　1.被告人劉某榮犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一千五百元。

　　2.被告人劉某接犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。

　　3.被告人劉某瀛犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。

　　4.對三被告人共同騙取的贓款人民幣462000元（其中377500元在某郊區(qū)村民委員會進賬），向三被告人及某郊區(qū)村民委員會進行追繳，上繳國庫。

　　二、主要問題

　　（一）當被告人同時具有國家工作人員等多種身份時應(yīng)當如何認定其行為性質(zhì)？

　　（二）村民委員會是否屬于單位犯罪的適格主體？

　　（三）《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》是否具有溯及力？
 

　　三、裁判理由

　　（一）當被告人同時具有國家工作人員等多種身份時，應(yīng)當以其實施犯罪行為時所利用的具體身份來認定其行為性質(zhì)

　　由于被告人劉某榮在實施騙取遷墳補償款的過程中同時具有多種身份，其除了任某郊區(qū)委會黨支部書記、村委員主任外，還任政府成立的某滬鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員。因此，對本案的定性出現(xiàn)了兩種不同意見。第一種意見認為，被告人劉某榮作為村民委員會等村基層組織人員，協(xié)助人民政府從事征地拆遷補償?shù)刃姓芾砉ぷ鳎勒?000年4月29日全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》，被告人劉某榮屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，以國家工作人員論，應(yīng)當定性為貪污罪。第二種意見認為，被告人劉某榮雖然具有國家工作人員身份，但其在本案中并無利用國家工作人員職務(wù)上的便利，其實際上是利用村委會主任的身份實施了騙取遷墳補償款的行為，應(yīng)當定性為詐騙罪。上海黃浦刑事律師同意第二種意見。當被告人同時具有國家工作人員及其他等多種身份時，國家工作人員的身份對其他身份不存在絕對的吸收關(guān)系，不能因被告人具有國家工作人員的身份，就當然認為被告人是利用該身份實施了犯罪行為，而應(yīng)當厘清哪一個身份才是被告人實施犯罪行為時所真正利用的身份，才能對被告人的行為作出準確定性。

　　本案中，某滬鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組是政府為了推進上級政府布置的征地拆遷工作而成立的臨時機構(gòu)。政府為了在下轄各村順利開展該項工作，將各村的村委會主任列為協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員，協(xié)助鎮(zhèn)政府從事征地拆遷補償?shù)裙ぷ鳎桓嫒藙⒛硺s就是其中之一。因此，劉某榮依法以國家工作人員論，這一點毋庸置疑。但現(xiàn)實中，此類國家工作人員大都沒有明確的職務(wù)，沒有相應(yīng)的職權(quán)和職責，更多的是按照協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組安排，開展一些事務(wù)性而非職務(wù)性的工作，不僅缺乏與職務(wù)相匹配的決定權(quán)和審批權(quán)，更重要的是缺乏因執(zhí)行職務(wù)而產(chǎn)生的主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件。

　　被告人劉某榮雖然是某滬鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員，但其具體工作是與其他村干部一起協(xié)助政府清點某郊區(qū)的遷墳數(shù)量。在行為方面，劉某榮和其他村干部從事相同工作，在身份方面，劉某榮沒有體現(xiàn)出協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員特有的職權(quán)和職責。而遷墳數(shù)量最終是按照上級要求以某郊區(qū)村民委員會的名義上報，非劉某榮以協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員的個人身份上報。在遷墳補償款經(jīng)逐級審批并撥付到村之前，劉某榮更沒有主管、管理、經(jīng)手該筆款項的權(quán)力和方便條件，無法體現(xiàn)職務(wù)的便利性。相反，本案的遷墳數(shù)量是某郊區(qū)村民委員會按上級要求進行登記上報，某郊區(qū)村民委員會是該行為的實施主體。劉某榮作為村委會主任，為了給村集體謀取非法利益，與其他村干部合謀騙取遷墳補償款，并以村委會的名義上報。這一系列行為均是劉某榮利用村委會主任的職權(quán)，以村委會主任的身份去實施。因此，不能認定劉某榮利用國家工作人員的身份騙取遷墳補償款，以貪污罪對劉某榮定罪處罰。一、二審認定劉某榮構(gòu)成詐騙罪是正確的。
 

　　（二）村民委員會符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征，可認定為單位犯罪的適格主體

　　一般認為，刑法意義上的“單位”，是指經(jīng)依法成立，擁有獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費，能以自己的名義承擔法律責任的組織。村民委員會是經(jīng)依法成立的基層群眾性自治組織，有自己的名稱、組織機構(gòu)、住所、財產(chǎn)和經(jīng)費，符合單位的構(gòu)成要件。
 

　　雖然《刑法》第三十條只列舉了公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等五種單位類型，但該條規(guī)定的是單位負刑事責任的范圍，是對單位犯罪的追訴對象作出明確規(guī)定，即何種類型的單位在實施犯罪行為以后可以予以追訴。所以，《刑法》第三十條既不是對單位犯罪下定義，也不是對單位犯罪的適格主體作出限定，上海黃浦刑事律師不能因為《刑法》第三十條沒有將村民委員會列為單位犯罪的追訴對象，就認定村民委員會不是單位犯罪的適格主體。若只將單位犯罪的適格主體局限公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體這五種類型，就有可能出現(xiàn)將實質(zhì)上屬于單位犯罪性質(zhì)的案件定性為自然人犯罪，這既不符合案件的客觀事實，也不符合罪責刑相適應(yīng)原則，無法對被告人作出適當?shù)呐辛P。
 

　　2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中明確，根據(jù)刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。與自然人犯罪相比，單位犯罪除了有上述2個特征外，還有著單位行為處處體現(xiàn)決策者集體意志的特點。村民委員會作為基層群眾性自治組織，依法有權(quán)辦理本村的公共事務(wù)，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)。2008年11月20日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定，刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，既包括事業(yè)單位、社會團體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設(shè)性的組織。該司法解釋性文件明確了村民委員會屬于刑法規(guī)定中的“單位”范疇。因此，村民委員會符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征，將村民委員會認定為“單位”的類型之一，既符合法律規(guī)定，也符合我國存在多種單位組織類型的客觀現(xiàn)狀。本案中，三被告人時任某郊區(qū)民委員會干部，在辦理該村遷墳事宜過程中，和其他村干部合謀騙取遷墳補償款，該犯意應(yīng)當視為某郊區(qū)委會的集體意志體現(xiàn)，而后三被告人又以某郊區(qū)民委員會的名義實施上述行為，所騙得的款項也歸村集體所有，用于村開支。因此，上海黃浦刑事律師認為該詐騙行為的實施主體是某郊區(qū)民委員會。依照《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任。三被告人屬于某郊區(qū)民委員會實施詐騙行為過程中的組織、策劃、實施人員，應(yīng)當對詐騙罪承擔刑事責任。
 

　　上海黃浦刑事律師認為，村民委員會符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征，屬于單位犯罪的適格主體。以村民委員會為主體實施的危害社會的行為，應(yīng)當認定為單位犯罪。但由于《刑法》第三十條沒有規(guī)定村民委員會可以作為追訴對象承擔刑事責任，且《刑法》第二百六十六條未規(guī)定以詐騙罪追究單位的刑事責任，本著對罪刑法定原則的嚴格遵守，無法對村民委員會進行追訴，只能在認定為單位犯罪的情況下，依照《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任，但對于村民委員會的違法所得，則可以依照《刑法》第六十四條的規(guī)定進行追繳。
 

　　（三）《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》具有追溯力

　　辯護人認為，本案行為發(fā)生在2008年至2009年間，但《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》是2014年4月24日才通過，根據(jù)法不溯及既往原則，不應(yīng)當以該解釋追究被告人的刑事責任。上海黃浦刑事律師認為，立法解釋的效力應(yīng)當適用于法律施行期間，具有溯及力。《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》是全國人民代表大會常務(wù)委員會根據(jù)司法實踐中遇到的情況，依照《立法法》對《刑法》第三十條的含義及公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，法律未規(guī)定追究單位的刑事責任的，如何適用刑法有關(guān)規(guī)定所作出的立法解釋。該立法解釋是根據(jù)立法原意對《刑法》第三十條的含義作進一步明確闡釋，不涉及對《刑法》第三十條的修改和補充。而法律條文規(guī)定的含意應(yīng)當是在法律生效時就存在的，立法解釋對法律條文的效力沒有影響，故對于立法解釋公布前還沒有判決的案件，應(yīng)當根據(jù)立法解釋的精神適用有關(guān)刑法條文作出判決。因此，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》一經(jīng)通過, 即應(yīng)作為理解和適用《刑法》第三十條的依據(jù)，效力適用于《刑法》的整個施行期間，對于《刑法》施行以后和在該立法解釋通過后尚未處理或者正在處理的案件, 均應(yīng)當適用該立法解釋進行處理。   上海黃埔刑事律師事務(wù)所