目前，咱們應該精確意識印子錢在司法實踐中的定位，印子錢并非是違法犯法行動。是以，對此區別的本色，便是對“套路貸”舉行定性，是不是組成犯法的題目。上海刑事律師帶您了解一下相關的問題。

　　如，2017年12月互聯網金融危險專項整治向導小組（國民銀行金融市場司和銀監會普惠金融部代章，央行是首要創議和介入單元）對現金貸的立場是“在饜足部份群體失常花費信貸需要方面發揮了必定感化”，該表述解釋，羈系構造主觀評估了現金貸有必定的正向感化。

　　以是，假如僅僅是高利存款，其實不屬于違法犯法行動。且即便從刑法理論上看，印子錢擁有非法謀劃的罪質， 但2012年最高國民法院作出《對于被告人何偉光、張勇泉等以發放印子錢為業的行動是不是組成非法謀劃罪的請示》（刑他字【2012】第136號）的批復，明確暗示，被告人的行動擁有必定社會危害性。

　　但此類行為是否屬于刑法第225條規定的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”，相關立法解釋和司法解釋尚無明確規定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經營罪定罪處罰。也就是說，我國最高法院用正式“批復”的形式，確認了高利貸行為雖有一定的社會危害性，但沒有相關立法解釋和司法解釋，對此類行為不宜按照犯罪處理。

　　所以，在認定高利貸在不構成犯罪的情況下，需要進一步區分，而目前各種新型放貸方式魚龍混雜的情況下，行為人可能假借民間借貸之名，具有非常強的隱蔽性和迷惑性，此時，需區分到底是屬于涉嫌犯罪的“套路貸”還是實質上僅是高利貸（民間借貸）。實踐中，如何區分“套路貸”犯罪和高利貸（民間借貸），筆者認為可從一下幾點進行分析。

　　第一，闡發行為人的客觀目標。有沒有非法占領的目標，這是“套路貸”與官方假貸的本色差別。2019年6月20日，《國民法院報》登載的《＜辦理“套路貸”刑事案件多少題目的看法＞的懂得與應用》，此中觀念指出：官方假貸的目標是為了獵取本錢收益，假貸兩邊都對實踐借得的本金和將發生的利息有清醒認識，出借人通常希望借款人能按時還本付息。

　　因此，民間借貸的目的是為獲取利息收益，借貸雙方主觀上都不希望發生違約的情況，出借人希望借款人按時還款。而“套路貸”是以借款為幌子，通過套路引誘、逼迫借款人壘高債務，達到非法占有借款人財產的目的，行為人在最終財產的取得上，一般與原本金及約定的利息數額相差巨大。

　　第二，闡發行為人的主觀行動。起首，虛增數額的款式分歧，“套路貸”中虛增數額部份普通因此包管等近似款式涌現，印子錢中本金以外的數額每每以本錢名義設定。然則，也不克不及只以名義舉行區別，同時要連系借款人對本金以外的數額的客觀認知。

　　“套路貸”的告貸人在簽定借款合同時被告知如正常還款則虛增數額不需歸還，借款人主觀上認為對虛增的債務不必償還；而高利貸的借款人對本金之外的高利息部分確認是必須要償還的。再次，出借人對“違約”的態度不同，“套路貸”中的行為人往往采取手段讓借款人不得不“違約”，高利貸的出借方希望借款人盡早還本付息，甚至只要能協商還款，僅收回本金或部分利息。

　　第三，損害客體方面。即主要看行為人索債的手法。“套路貸”創造虛高的告貸金額，違抗被害人的意志，被害人不可能被迫還債，以是“套路貸”行為人每每軟硬兼施討債，通常以暴力、“軟暴力”、干擾或許借助訴訟等體式格局，迫使被害人還債， 從拐騙或許逼迫被害人簽定合同到暴力索債、虛偽訴訟，不但損害被害人財產權、人身權，還傷害大眾秩序，毀壞金融治理秩序，以至妨礙法律公道，此時應精確分析其行為準確定性。

　　上海刑事律師提醒大家，高利貸主要是破壞金融管理秩序，且達不到任何犯罪的犯罪構成要件，如根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效，雖超過的法定高額利息部分不受法律保護，但不構成犯罪。