上海刑事律師團隊從理論和實踐的角度來看，如何看待和實施寬大的認罪和懲罰制度仍然存在一些理解差異和實踐差異，這是一種正常現(xiàn)象。同時，要很好地實施這樣一個重大的制度并不容易。目前，主要問題是清楚地了解一些重大問題，以防止偏差。
 

　　一是辦案機關要認真履行相互配合、相互制約的職責。

　　雖然寬大的認罪和處罰制度改變了傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，建立了公安機關、檢察機關、審判機關和司法行政機關各司其職、偵查權、公訴權、審判權和辯護權相互配合、相互制約的新的刑事訴訟模式，實現(xiàn)了公訴權由檢察機關獨立轉變?yōu)闄z察機關和當事人，辯護律師協(xié)商分享的轉變，但這種訴訟模式的轉變并不影響法院的中立判斷地位，它只改變了國家公訴權的減少，而不是國家審判權的前進，因此，它沒有改變法院依法獨立審判公平裁量刑罰的責任，也沒有改變公共檢察法三個機關之間的合作，限制關系。

　　為了確保公平正義的更快、更好地實現(xiàn)，努力讓人民在每一個司法案件中感受到公平正義，法院應認真履行合作和限制的責任。程序合法，量刑適當，堅決支持；被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究刑事責任，被告人違反意愿認罪，量刑建議不當，簡單的量刑建議將嚴重影響司法公正，應當依法調整，及時作出判決，既不逃避責任，也不失職。

　　二是正確看待認罪從寬制度與以審判為中心，特別是審判實質化的關系。

　　有些人認為，寬大的認罪和處罰制度否認了以審判為中心和審判實質性的要求，實際上已經成為以公訴為中心或以審判前程序為中心，而不是以審判為中心。從案件處理工作量到審判前程序，審查案件事實和如何處理案件等主要工作確實在公訴階段完成，這是不合理的。然而，認罪案件事實和量刑建議必須經過法院審查，是否合適和采納或由法院審判決定，法院有權改變指控、調整量刑等，因此，寬大的認罪和處罰制度仍然堅持以審判為中心，但不同于傳統(tǒng)的以審判為中心表達形式。

　　對于審判實質化，我們也應該從發(fā)展的角度來看待。雖然認罪寬大案件的審判實質性內容與非認罪寬大案件的審判實質性內容不同，但審判的實質性和決定性作用的精神并沒有改變，因此，雖然法院的審判內容發(fā)生了變化，時間減少了，但審判實質性的精神并沒有改變。
 

　　三是準確把握認罪從寬制度案件的適用范圍。

　　從法律規(guī)定來看，認罪寬大處理制度沒有范圍和對象限制，所有案件都可以適用。從緩解法院普遍存在的案件多人少的壓力來看，認罪寬大處理的范圍和對象應該越大越好。然而，與其他刑事制度一樣，這一制度也不是萬能的或全能的。什么案件可以適用，有多少案件可以適用，也應該從現(xiàn)實出發(fā)。我們不能不顧情況推動這一制度，甚至拍拍腦袋，設定不切實際的指標。

　　對于案件的性質，情節(jié)決定必須重新判決甚至死刑，由于涉及敏感因素、敏感主體、適用認罪會引起公眾質疑、重大、困難、復雜案件、案件機關有重大差異、案件事實證據(jù)有重大疑問，以及其他不適合認罪的案件，即使被告認罪，也不應采取寬大程序，被告認罪作為寬大情節(jié)，確保寬大案件的適用實現(xiàn)三效果的統(tǒng)一。

　　至于從寬處理的案件數(shù)量，我們應該進，量力而行，不是越多越好，也不是越少越好，而是越公平越高效越好。在從寬處罰開始認罪的地區(qū)，要少一些，一個一個做，保證質量。在有經驗的地方，可以多做，等待未來經驗豐富、能力提高、程序規(guī)范之后，再做大做特做。

　　上海刑事律師團隊從國外的角度來看，實施辯護交易和認罪談判的案件比例也有所不同。例如，大約97%的美國案件通過辯護交易解決，60%以上的俄羅斯和澳大利亞案件通過認罪談判程序解決，85%的蘇格蘭（2004年）案件，70%的英格蘭和威爾士（2014年）案件，近90%的南非案件通過放棄正式審判處理。從世界上看，認罪談判制度總體上呈現(xiàn)出方興未艾的趨勢。

　　由于我國認罪寬大處理制度才開始嘗試，辦案機關普遍缺乏經驗。更重要的是，與上述國家的法院不同，中國法院普遍有權決定或審查審前程序。因此，中國的認罪寬大處理在西方國家是不可能的。此外，司法環(huán)境有待改善，認罪寬大處理制度只應積極穩(wěn)步推進，不應急于求成。
 

　　四是正確對待被告的上訴權。

　　自快速裁決程序試點以來，關于被告的上訴權一直存在爭議。這涉及到三個層次的問題，一個是從法律規(guī)定的角度來看嗎？答案應該是肯定的。由于刑事訴訟法沒有取消被告在寬大案件中的上訴權，寬大的認罪制度也沒有改變兩審的最終審判制度，而且可以適用于寬大案件的范圍沒有限制，因此被告無疑享有上訴權。

　　二是如何處理被告在認罪和處罰案件中的上訴權。個別案件處理機關有一些非理性的做法，有些人以抗議對抗上訴，即在法院采用量刑建議時，因被告的上訴而提出抗議。其他人則以抗議而不是上訴，即當法院沒有依法采取量刑建議，但被告沒有上訴時，提出抗議。前者反映了個別案件處理機關不能容忍被告的后悔心態(tài)；后者反映了法院依法不能正確對待判決的心態(tài)。無論哪種心態(tài)，都應調整，正確對待被告的上訴權和法院的判決權，不得以隨機抗議對待被告的隨機上訴。

　　首先，上海刑事律師團隊要容忍被告依法行使上訴權，應當作為當事人監(jiān)督辦案是否公平的手段或渠道；第二，量刑建議適當，被告因自愿認罪受處罰，判決后悔上訴的，二審法院應當嚴格審查。非自愿認罪或者有其他正當理由的，法院應當依法予以支持；違反協(xié)議上訴不合理的，不予支持。依法發(fā)回的，堅決發(fā)回，不再按照寬大程序處理，使不誠實的被告支付程序和實體的雙重成本。

　　五是加強量刑建議的理性。

　　現(xiàn)在，充分推理判決文件已經成為一種共識，因為只有推理充分的判決結果才能證明法院判決的公平性，使當事人能夠服從判決和利息訴訟，并得到人民的認可。然而，量刑建議是否推理是很清楚。我個人認為，案件處理機關必須推理寬大的案件，因為這類案件推理的責任也從法院轉移到了檢察機關。主要原因是：

　　首先，量刑建議的推理有利于解釋為什么本案要采取寬大的認罪和處罰程序，以證明案件程序選擇的合法性。

　　第二，有利于說服當事人。量刑建議應首先得到當事人的認可，因此推理是說服當事人。如果案件處理機關不推理，當事人就無法感受到量刑建議的適當性和公正性；

　　第三，有利于法院審查和采納量刑建議。量刑建議的推理也有說服法官的功能。如果不推理，法院就很難理解量刑建議的形成過程和考慮因素，導致法院在審查量刑建議時感到無數(shù)。因此，檢察機關應當盡可能推理量刑建議，法院應當認真檢查和豐富補充量刑建議推理，相互配合，幫助當事人和人民感到公平正義。