“你有權保持沉默，但你所說的每句話都將成為呈堂證供。”

　　像港劇的朋友們，對這一行一定不陌生。孩提時代看TVB，每次聽到這句話，都會被警察的英雄氣概折服。但時間一長，我發現，在這段臺詞出場時，警方往往已經掌握了很重要的證據，尋找的人十有八九都是犯下了罪行。在這種情況下，為什么還要故意告訴嫌疑人：“你有權保持沉默”？是不是為了讓反派感到沮喪呢？

　　盡管見反派無計可施很令人費解，但這句話并非瞎編，它實際上是司法界著名的“米蘭達警告”，可追溯到51年前的美國，當時的聯邦最高法院首席大法官厄爾·沃倫起草的一項裁決。還有米蘭達建議，米蘭達法則，米蘭達法則，米蘭達法則，一句話就是以米蘭達命名。

　　如果這是來自沃倫的手筆，那為什么不可以被稱為Warren的警告，而是“米蘭達警告”呢？

　　因為這個案子的人叫米蘭達。事件發生于1963年，美國亞利桑那州一起綁架強奸案，當地警方調查鎖定的嫌疑犯是米蘭達。當被警方逮捕時，受害者指認了米蘭達，警方對其進行了2個小時的審訊，兩名警察采用了各種技巧和手段，包括一張唱紅臉、一張唱黑臉的手段，強迫米蘭達認罪，最后讓米蘭達認罪。

　　基于這一供詞，陪審團裁定Miranda有罪。但這種供詞是個問題。這是怎么回事由于美國憲法第五修正案規定，在任何刑事案件中，不論任何人，都不能強迫自己犯罪。這就是說，在訊問過程中米蘭達本可以不說話，但警方卻沒有告知他呀，因此，口供取證程序是不合法的，不能作為定罪依據。
 

　　起先米蘭達也不懂，他從小就不愛上學，九年級就輟學，輟學成為街頭混混，還經常犯下監牢里。因為他既不懂法律，又請不起律師，所以法庭為他指派了一位真正有權勢的律師，這位律師本來就是分文不取，還費盡九牛二虎之力，在第五修正案中找到了這個突破口。

　　難道美國自詡為自由民主？這樣就可以了，Miranda的人權被侵犯了，我要上訴！因此，在一名律師的幫助下，向美國聯邦最高法院上訴。最終在1966年，最高法院做出裁決，確認米蘭達有權了解其憲法第五修正案的權利，警方有義務告知這一權利，并在告知后進行詢問，既然警察事先沒有告訴米蘭達有這種權利，這樣便無法作為審判的根據，證據無效，發回重審。

　　根據這項裁決，美國聯邦最高法院就警察和檢察官在審理案件時必須遵循的程序和準則作出了規定：

　　1.在審問前，犯罪嫌疑人必須明確告知其有權保持沉默，而且他所說的每一句話都是不利于法庭的證據；

　　2.明確告知犯罪嫌疑人有權獲得律師的協助，并有權請律師出席；

　　3.如果嫌疑犯自己無力聘請律師，法庭可免費提供一名律師。

　　是不是太熟悉了？這就是香港電視連續劇中著名的經典臺詞。

　　但我們的故事還沒有結束呢。Miranda的案子發回重審后，并沒有像冤案一樣一頭霧水，法庭最后維持原判。盡管警方錄下的供詞是無效的，但新的證據出現了，那就是米蘭達的前女友在法庭上作證他有罪。1963年米蘭達剛被捕時，他前女友探監，米蘭達向她供認了自己的罪過，希望女朋友替他去向受害者道歉，這樣做可以很好，這可是米蘭達你自己主動坦白過的事實，這次卻沒有警察的威逼利誘。因此，根據這個人證，Miranda被判刑。

　　也許有人要說，這美國人就是有病的，繞了一大圈，不還是把人送進監獄？Miranda就是個壞蛋，這個律師，和一幫美國聯邦最高法院的法官，怎樣折騰著，試圖幫助壞人說話？要不然，在最后的判決生效之前，如何得出結論認為某人有罪？把Miranda說成是壞人，這是站在今天，了解了事情的來龍去脈后，上帝的看法。要是Miranda無罪？那么，如果不這樣折騰，就會有一個無辜的人被冤枉了。錯案怎么會發生？許多都是這樣來的。Miranda一案，盡管最終維持原判，但1966年的判決并沒有錯，而且米蘭達警告一直延續到現在，而且許多國家和地區都效仿。

　　盡管中國內地并不存在米蘭達警告，但按照《中華人民共和國刑事訴訟法》相關條款，審判人員，檢察官、偵查員必須按照法定程序，搜集能證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪的證據，各種情節證據，嚴格禁止用酷刑、威脅、誘騙、欺騙等非法手段收集證據，任何人都不能被強迫證明自己有罪(第五十條)；嫌疑犯自偵查機關首次訊問或采取強制措施之日起，在經濟困難、或由于生理缺陷、精神障礙等原因未委托辯護人的情況下，有權委托辯護人，可要求法律援助(第33條)。這個規則，符合Miranda警告的精神。