首先，應(yīng)當(dāng)通過現(xiàn)場勘查鑒定質(zhì)量評估機制、立案證據(jù)審查機制和偵查訊問程序?qū)彶闄C制來保障偵查階段全面取證的理念。實地調(diào)查鑒定質(zhì)量評價機制是對偵查機關(guān)綜合取證行為的正向引導(dǎo)和反向評價。普陀區(qū)刑事律師來講講有關(guān)的情況。

　　為了減少偵查階段對口供地依賴，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)更加注重證據(jù)的全面收集，高質(zhì)量的現(xiàn)場勘查是全面收集證據(jù)的必要條件。因此，對現(xiàn)場勘查取證的質(zhì)量要進(jìn)行定性和定量的評價。具體應(yīng)包括取證主體的適格性、取證的時間、范圍和種類、證據(jù)的利用率等。而且如果有必要，還應(yīng)該參考一下立案率。現(xiàn)場勘查完成后，必要時應(yīng)當(dāng)對取得的物證進(jìn)行司法鑒定。

　　通過鑒定，不僅可以加深對相應(yīng)證據(jù)的認(rèn)識，還可以反推現(xiàn)場勘查的質(zhì)量和效率。但是，偵查階段的鑒定程序也應(yīng)該在一定的質(zhì)量評價機制下運行。這個機制要涉及專家意見的主體、時間、規(guī)范程度，參考專家意見的重復(fù)率和誤差。

　　如果偵查階段取得的物證質(zhì)量不符合上述評價機制的標(biāo)準(zhǔn)，偵查機關(guān)除了在審查起訴和審判階段被相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則排除外，還應(yīng)主動進(jìn)行審查判斷，以免降低司法效率。立案證據(jù)審查機制和偵查訊問程序?qū)彶闄C制是面對口供真實性、合法性的必經(jīng)程序，但實務(wù)規(guī)定較為寬泛。

　　偵查機關(guān)應(yīng)通過主動立案審查機制權(quán)衡現(xiàn)有證據(jù)材料是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，杜絕因 "有罪推定 "或 "口供優(yōu)先"觀念導(dǎo)致的立案標(biāo)準(zhǔn)的空洞化。一方面，偵查訊問程序的審查機制是偵查機關(guān)審查訊問的執(zhí)行是否符合新刑事訴訟法的具體要求，如訊問的地點、方式、時間、主體是否合法，全程錄音錄像是否已經(jīng)完成。

　　另一方面涉及偵查機關(guān)對口供證據(jù)質(zhì)量的內(nèi)部評價，如對口供證據(jù)屬性的評價、訴訟利用率等。由于上述兩種審查機制均涉及內(nèi)部證據(jù)審查，在考察法律部門具體實施審查機制的同時，可以適當(dāng)增加檢察機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)的監(jiān)督程序。

　　另一方面，口供的評價標(biāo)準(zhǔn)也要從多元化向交流化轉(zhuǎn)變。口供評價標(biāo)準(zhǔn)由多元化向交流化的轉(zhuǎn)變，是培養(yǎng)老百姓理性認(rèn)識口供的必要條件，這就涉及口供在老百姓心目中的價值范疇。在司法操作過程中，應(yīng)當(dāng)允許人們對口供有多元化的理解，甚至在有利于審查口供證據(jù)的原則中，也應(yīng)當(dāng)堅持這種寬容。

　　即使存在多重理解，但認(rèn)知理性的缺失仍會導(dǎo)致人們對口供的認(rèn)知出現(xiàn)對立，使政策制定者難以把握 "主流觀念"來制定指導(dǎo)性的社會政策，甚至釋放出不利于司法機關(guān)審查口供證據(jù)的錯誤信號，破壞司法獨立原則，增加普通民眾對司法機關(guān)反方向的誤解。

　　于是，“群眾非理性認(rèn)識→模糊的社會政策→被誤解的司法程序→群眾非理性認(rèn)識”的錯誤司法理念循環(huán)出現(xiàn)。因此，我們應(yīng)該在允許觀念多樣性的基礎(chǔ)上，加強觀念之間的相互交流，讓普通人非理性的口頭知識通過交流減輕誤解，進(jìn)而有一個相對理性的改變。

　　口供的交往評價標(biāo)準(zhǔn)不僅涉及普通人，還涉及普通人與司法行政主體之間。為了貫徹這一評價標(biāo)準(zhǔn)，相對開放和自由化的保障機制非常重要。除特殊情況外，口供評價標(biāo)準(zhǔn)的公開是指司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能公開口供的獲取、固定、調(diào)取、質(zhì)證、認(rèn)證等過程。

　　在觀念層面，司法機關(guān)已經(jīng)注意到了讓裁判公開的重要性，社交媒體的快速發(fā)展也增加了這種公開的程度。口供評價標(biāo)準(zhǔn)的自由化，就是原則上要允許普通人自由評價口供，也就是公民表達(dá)口供價值的自由化。

　　根據(jù)廣義上定義普通公民的方式不同，這種放開也可以分為兩種情況。一是犯罪嫌疑人、被告人評價自己口供的自由，如刑事辯護(hù)權(quán)、不被強迫做不利于自己的證言的權(quán)利、非法證據(jù)排除權(quán)等，在很大程度上保障了他們的口供評價自由。

　　第二，犯罪嫌疑人、被告人以外的普通人可以自由評價口供相關(guān)信息，任何普通公民都應(yīng)該可以通過任何形式自由表達(dá)自己的態(tài)度。當(dāng)然，對上述自白評價標(biāo)準(zhǔn)的公開化、自由化要有所限制。無論什么媒體，這種公開自由的口供評價都不應(yīng)該“侵犯司法獨立”。

　　與此相對應(yīng)，口供審查程序變更機制也應(yīng)從司法、科技和人文三個方面展開。程序變革機制是觀念變革機制的鞏固和保證。

　　普陀區(qū)刑事律師提醒大家，如上所述，審查口供的司法觀念轉(zhuǎn)變機制包括構(gòu)建偵查階段的綜合證據(jù)觀念、公訴階段的相對客觀中立的公訴觀念和審判階段的相對自由的證據(jù)觀念。從司法程序觀念的轉(zhuǎn)變來看，應(yīng)通過相應(yīng)的程序變革機制來實現(xiàn)三個階段觀念的轉(zhuǎn)變。