案例：2011年，上海甲實(shí)業(yè)公司董事長(zhǎng)高某因非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任；2012年底，甲實(shí)業(yè)公司名下資產(chǎn)上海某酒店被當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院查封拍賣，拍賣所得用于退賠集資款和償還債務(wù)。

      2013年11月，高某保外就醫(yī)期間與郗某、高某萍、高某云、王某、杜某、唐某、耿某等人商議，由高某以甲實(shí)業(yè)公司名義出具借條，虛構(gòu)甲實(shí)業(yè)公司曾于2006、2007年向郗某等七人借款的事實(shí)，并分別簽訂還款協(xié)議書(shū)。2013年12月，甲實(shí)業(yè)公司委托代理人與郗某等七人前往當(dāng)?shù)啬硡^(qū)公證處，對(duì)涉案還款協(xié)議書(shū)分別辦理《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》，某區(qū)公證處向郗某等七人出具《執(zhí)行證書(shū)》。2013年12月，郗某等七人依據(jù)《執(zhí)行證書(shū)》，向當(dāng)?shù)啬衬硡^(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2014年3月，當(dāng)?shù)啬衬硡^(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定書(shū)，以甲實(shí)業(yè)公司名下財(cái)產(chǎn)被當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院拍賣，尚需等待分配方案確定后再恢復(fù)執(zhí)行為由，裁定本案執(zhí)行程序終結(jié)。當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院確定分配方案后，某某區(qū)人民法院恢復(fù)執(zhí)行并向當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院上報(bào)郗某等七人債權(quán)請(qǐng)求分配。

 

      上海刑事律師指出：當(dāng)事人惡意串通、捏造事實(shí)，騙取公證文書(shū)并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，侵害他人合法權(quán)益，損害司法秩序和司法權(quán)威，構(gòu)成虛假訴訟。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類虛假訴訟應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督，規(guī)范非訴執(zhí)行行為，維護(hù)司法秩序和社會(huì)誠(chéng)信。

【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

      線索發(fā)現(xiàn)  2015年11月，檢察機(jī)關(guān)接到債權(quán)人不服當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院制定的債權(quán)分配方案，提出高某所涉部分債務(wù)涉嫌虛構(gòu)的舉報(bào)。某某區(qū)人民檢察院接到舉報(bào)后，根據(jù)債權(quán)人提供的線索對(duì)高某所涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清查，發(fā)現(xiàn)該七起虛假公證案件線索。

      調(diào)查核實(shí)  某某區(qū)人民檢察院對(duì)案件線索依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。首先，到高某服刑的監(jiān)獄和保外就醫(yī)的醫(yī)院對(duì)其行蹤進(jìn)行調(diào)查，并隨即詢問(wèn)了王某、郗某、耿某，郗某等人承認(rèn)了基于利益因素配合高某虛構(gòu)甲實(shí)業(yè)公司借款的事實(shí)；其次，某某區(qū)人民檢察院到公證機(jī)關(guān)調(diào)取公證卷宗，向當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院了解甲實(shí)業(yè)公司執(zhí)行案件相關(guān)情況。經(jīng)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，高某與郗某等七人為套取執(zhí)行款，逃避債務(wù)，虛構(gòu)甲實(shí)業(yè)公司向郗某等七人借款1180萬(wàn)元的事實(shí)、偽造還款協(xié)議書(shū)等證據(jù)，并對(duì)虛構(gòu)的借款事實(shí)進(jìn)行公證，向當(dāng)?shù)啬衬硡^(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該公證債權(quán)文書(shū)。

      監(jiān)督意見(jiàn)  在查明相關(guān)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，2015年11月，某某區(qū)人民檢察院將涉嫌虛假訴訟刑事案件的線索移交當(dāng)?shù)毓簿盅闼志至競(jìng)刹椤?016年9月23日，某某區(qū)人民檢察院針對(duì)某某區(qū)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)發(fā)出檢察建議，指出甲實(shí)業(yè)公司與郗某等七人惡意串通，偽造借款憑據(jù)和還款協(xié)議，《執(zhí)行證書(shū)》中的內(nèi)容與事實(shí)不符，由于公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤，建議依法不予執(zhí)行。

      監(jiān)督結(jié)果  2016年10月24日，某某區(qū)人民法院回函稱，經(jīng)調(diào)取刑事卷宗中郗某等人涉嫌虛假訴訟犯罪的相關(guān)證據(jù)材料，確認(rèn)相關(guān)公證內(nèi)容確系捏造，經(jīng)合議庭合議決定，對(duì)相關(guān)執(zhí)行證書(shū)裁定不予執(zhí)行。2017年7月16日，某某區(qū)人民法院作出（2017）滬0113執(zhí)異153至159號(hào)七份執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)定郗某等申請(qǐng)執(zhí)行人在公證活動(dòng)進(jìn)行期間存在虛假行為，公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容與事實(shí)不符，裁定對(duì)相關(guān)公證書(shū)及執(zhí)行證書(shū)不予執(zhí)行。后高某等四人因構(gòu)成虛假訴訟罪被追究刑事責(zé)任。

      1. 利用虛假公證申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行是虛假訴訟的一種表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察監(jiān)督。對(duì)債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力是法律賦予公證機(jī)關(guān)的特殊職能，經(jīng)賦強(qiáng)公證的債權(quán)文書(shū)，可以不經(jīng)訴訟直接成為人民法院的執(zhí)行依據(jù)。近年來(lái)，對(duì)虛假債權(quán)文書(shū)進(jìn)行公證的行為時(shí)有發(fā)生，一些當(dāng)事人與他人惡意串通，對(duì)虛假的贈(zèng)與合同、買(mǎi)賣合同，或抵償債務(wù)協(xié)議進(jìn)行公證，并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的。本案中，甲實(shí)業(yè)公司與郗某等七人捏造虛假借款事實(shí)申請(qǐng)公證，并向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配就屬于此類情形，不僅損害了案外人的合法債權(quán)，同時(shí)也損害了訴訟秩序和司法公正，影響社會(huì)誠(chéng)信。本案中，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查實(shí)系虛假公證，由檢察機(jī)關(guān)建議人民法院不予執(zhí)行較之利害關(guān)系人申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)撤銷公證更有利于保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。

      2. 加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)等非訴執(zhí)行行為的監(jiān)督，促進(jìn)公證活動(dòng)依法有序開(kāi)展。根據(jù)《公證法》規(guī)定，公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的身份、申請(qǐng)辦理該項(xiàng)公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利；提供的文書(shū)內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名、印鑒是否齊全；提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分；申請(qǐng)公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法等內(nèi)容進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)人民法院執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)等非訴執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)公證機(jī)關(guān)未依照法律規(guī)定程序和要求進(jìn)行公證的，應(yīng)當(dāng)建議公證機(jī)關(guān)予以糾正。

索引：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條

           最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條

          《中華人民共和國(guó)公證法》第二十八條     上海刑事律師事務(wù)所