【案情】

　　2017年12月，孫某提供自己的支付寶賬戶和密碼給被告人何某，讓其幫忙提升自己浦發(fā)銀行信用卡的額度。2018年2月26日被告人何某登陸孫某支付寶賬戶，使用孫某支付寶綁定的工商銀行信用卡，在互聯(lián)網(wǎng)上充值游戲幣及購(gòu)買一臺(tái)蘋果6S手機(jī)，共計(jì)人民幣6158元。

　　【分歧】

　　本案在審理過程中主要圍繞對(duì)何某的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見。

　　【評(píng)析】

　　上海刑事律師認(rèn)為何某的行為已構(gòu)成行用卡詐騙罪，理由如下：

　　首先，從行為人侵犯的客體來(lái)看，何某利用幫助其提升額度的機(jī)會(huì)，使用孫某提供的賬戶和密碼在互聯(lián)網(wǎng)上充值游戲幣及購(gòu)買一臺(tái)蘋果6S手機(jī)，不僅侵犯了他人財(cái)物的所有權(quán)，而且也侵害了國(guó)家信用卡管理秩序。這與盜竊罪中侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)單一客體具有本質(zhì)區(qū)別。因此單純將其行為認(rèn)定為盜竊罪不能完全反映其行為侵害客體的實(shí)際情況。

　　其次，從犯罪行為來(lái)看，何某通過在互聯(lián)網(wǎng)上充值游戲幣及購(gòu)買一臺(tái)蘋果6S手機(jī)，是在知曉該卡的賬戶和密碼的前提下，以當(dāng)事人的名義進(jìn)行的消費(fèi)，這就導(dǎo)致銀行和相關(guān)網(wǎng)站無(wú)法識(shí)別真正的交易對(duì)象，即其行為屬于“冒用”他人名義占有了當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)。因此“盜竊”賬戶內(nèi)金額并不能反映被告人的犯罪行為，冒用他人銀行卡的詐騙行為才是行為人構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。所以認(rèn)定信用卡詐騙罪是對(duì)該行為作出的整體性評(píng)價(jià)，能夠完全反映出該行為的性質(zhì)。

　　再次，依據(jù)最高人民法院及最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡及管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》)中第五條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定，騙取他人信用卡并使用的行為屬于 “冒用他人信用卡”犯罪。當(dāng)騙取財(cái)物數(shù)額較大時(shí)，則行為人構(gòu)成信用卡詐騙罪;《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》中第五條第二款第(三)項(xiàng)則明確規(guī)定：“行為人竊取、收買、騙取或者通過其他非法方式獲取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等進(jìn)行使用的行為”屬于信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”情形，而且不僅限于行為人“持卡”冒用，也可以無(wú)卡冒用。

　　本案中何某將支付寶賬戶與銀行卡進(jìn)行關(guān)聯(lián)即綁定，并開通快捷支付，輸入支付寶支付密碼而無(wú)需輸入銀行卡密碼，即可通過支付寶將銀行卡內(nèi)的資金進(jìn)行網(wǎng)上消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬。該行為表面上是使用被害人的賬戶和密碼，占有他人財(cái)物的盜竊行為，實(shí)際上是通過快捷支付方式非法獲取他人信用卡資料，屬于冒用他人信用卡的情形。