"跑分"是指為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等違法犯罪活動(dòng)提供銀行賬戶協(xié)助轉(zhuǎn)賬的行為。上海聘請(qǐng)刑事律師講在目前的反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪司法實(shí)踐中，“跑分”案件是一個(gè)多發(fā)案件。這類案件，不僅證據(jù)審查困難，而且定性爭議很大，定性爭議也影響到取證的方向、成本和難度。

　　對(duì)這一行為的定性，主要有以下兩種不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。作者認(rèn)為，通過三個(gè)方面的分析，可以準(zhǔn)確地界定“跑分”行為。
 

　　一是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與掩蓋，隱瞞犯罪犯罪犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系。二者在犯罪構(gòu)成上各有不同的要件。掩蓋、隱瞞犯罪所得罪的實(shí)施行為有“窩藏”“購并”等，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)犯罪的實(shí)施有“提供上網(wǎng)”“提供廣告推廣”等。但是這兩種犯罪的實(shí)施行為之間還存在著如下聯(lián)系，法條將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)定為“提供幫助和協(xié)助支付清算”。付款、結(jié)算，是指單位、個(gè)人使用票據(jù)、銀行卡、匯兌等結(jié)算方式，以支付、結(jié)算為主要功能，完成資金從一方轉(zhuǎn)到另一方當(dāng)事人。
 

      這種支付結(jié)算方式必須通過銀行等機(jī)構(gòu)進(jìn)行，銀行卡(帳戶)是一種支付手段。所以，通過出售等方式將銀行卡(賬戶)提供給他人，是“提供支付和結(jié)算幫助”。并以掩飾、隱瞞犯罪所冒犯，有關(guān)司法解釋規(guī)定，“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，對(duì)其采取窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、作為非銷售的方法，例如，居間介紹買賣、接受、持有、處理、提供資金帳戶，幫助其將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)金、金融票據(jù)、《刑法》第312條規(guī)定的“其他方法”，對(duì)協(xié)助匯款、匯往國外的有價(jià)證券，視為“其他方法”。《司法解釋》規(guī)定，“提供資金賬戶”是掩蓋、掩蓋犯罪所犯罪行的一種實(shí)施行為。"提供支付結(jié)算幫助"的含義包括"提供資金賬戶"。所以，當(dāng)行為人實(shí)施了“提供資金賬戶”的實(shí)施行為時(shí)，對(duì)其行為的定性以及產(chǎn)生幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪的不同意見。
 

　　二是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和掩蓋，隱瞞犯罪所犯與關(guān)聯(lián)犯罪的關(guān)系。《刑法典》第287條之二(幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪)規(guī)定，知情人士利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，為他們的犯罪提供技術(shù)支持，如上網(wǎng)、宣傳廣告、支付和結(jié)算等。一種情況是，行為人與使用信息網(wǎng)絡(luò)犯下罪行(例如，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、開設(shè)賭場、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等)無事先犯罪意指的溝通聯(lián)絡(luò)；另一種情況是事先有犯罪意旨的溝通聯(lián)絡(luò)和目標(biāo)行為的相互配合。不管怎樣，無論是何種情況，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪之間的關(guān)系，都是狹義共犯和正犯之間的關(guān)系，兩者的犯罪發(fā)生時(shí)間具有同時(shí)性。但是，掩蓋、隱瞞犯罪所冒犯與其關(guān)聯(lián)犯罪，就是上游犯罪的關(guān)系，即掩蓋、隱瞞犯罪所得罪的實(shí)施行為(特別包括窩藏、收購、提供資金賬戶等行為方式)的對(duì)象是“犯罪所得”。即行為人在犯罪收益已存在的前提下進(jìn)行掩飾、隱瞞行為，依照主客觀一致的原則，此時(shí)行為人也是明知“已存在”這一客觀事實(shí)，此時(shí)行為人也是故意隱瞞行為。
 

　　在司法實(shí)踐中，行為人賣給他人銀行卡時(shí)，犯罪收益尚未形成，甚至沒有上游犯罪行為，不可能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。所以，單純提供資金賬戶的行為，不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。并且在提供資金賬戶之外，進(jìn)行轉(zhuǎn)帳行為，則超出了信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的評(píng)價(jià)范圍，符合隱瞞、隱瞞犯罪所犯罪行的構(gòu)成要件。
 

　　三是刑事政策與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪中的受害人受騙后，通過銀行轉(zhuǎn)賬、它轉(zhuǎn)移的錢還沒有進(jìn)到騙子用過的銀行賬戶里，這個(gè)時(shí)候騙子已經(jīng)實(shí)施了欺詐行為，但是還沒有完全控制住騙錢，僅欺詐罪處于未完成形態(tài)，但不影響其所涉款項(xiàng)性質(zhì)已屬“犯罪所得”。所以，在掩飾、隱瞞犯罪的犯罪構(gòu)成要件中的“犯罪收益”，上海聘請(qǐng)刑事律師不應(yīng)理解為詐騙人在既遂后完全控制的贓款。從這一意義上講，明知是犯罪所得而提供銀行賬戶接受受害人轉(zhuǎn)出的錢款，既符合信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，又符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，系故意故意隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。

　　針對(duì)這一點(diǎn)，上海聘請(qǐng)刑事律師認(rèn)為，應(yīng)該注意寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在解釋方面的功能。若按上述觀點(diǎn)，行為人出售一兩張銀行卡，相應(yīng)賬戶收到電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受害人的錢款達(dá)到10萬元以上，即構(gòu)成掩飾，隱瞞犯罪所得罪，并屬情節(jié)嚴(yán)重。但是，在這種情況下，行為人顯然對(duì)其所提供的帳戶中受騙金額缺乏認(rèn)識(shí)，無法控制，認(rèn)定系隱瞞犯罪所犯罪行，屬情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下的刑罰，顯然是違反寬嚴(yán)相濟(jì)原則的。
 

　　總而言之，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)犯罪的實(shí)施“提供支付結(jié)算協(xié)助”，不包括轉(zhuǎn)賬行為，僅限于提供銀行卡、U盾等支付和結(jié)算工具。且下述兩種情況構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，第一種情況是提供銀行卡后還實(shí)施幫助轉(zhuǎn)賬行為，如果專門收購他人銀行卡后組織人員進(jìn)行"跑分"的；第二種情況是行為人提供資金賬戶時(shí)，對(duì)上游犯罪已有犯罪收益，明知系犯罪所得，仍然為收受該犯罪所得提供資金賬戶。