如何認定挪用公款罪的共犯?上海刑事辯護解釋：根據法律規定，共同犯罪，是指兩人以上共同故意犯罪。各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意，即要求各共同犯罪人通過意思聯絡，認識到他們的共同犯罪行為會發生危害社會的結果，并決意參加共同犯罪，希望或放任這種結果發生的心理狀態。
 

 
　　在挪用公款罪中，共同犯罪一般是指直接故意犯罪。《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條規定：“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。”
 
　　在我們看來，這一規定具有很大的不合理性，因為正如自殺者教唆他人幫助自己自殺不構成故意殺人罪的共犯，賣淫者要求他人介紹嫖客給自己不構成介紹賣淫罪的共犯，吸毒者一再要求擁有毒品者將毒品賣給自己不構成販賣毒品罪的共犯，被窩藏、包庇的犯罪人教唆他人對自己實施窩藏、包庇罪不構成窩藏、包庇罪的共犯等等情形一樣，使用人即使與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，也不宜以挪用公款罪的共犯論處。此一原則我們稱之為“作為犯罪行為對象的人，不能因其組織、教唆、幫助、共謀、配合行為而構成該犯罪的共犯”。
 
　　第一，如何正確適用上述司法解釋規定。
 
　　上海挪用公款罪律師咨詢,我們認為，據《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，只有使用人與挪用人在主觀上具有挪用公款罪的共同故意，客觀上實施了與挪用人共同商議、策劃或指使挪用人挪用公款時，才能對使用人以挪用公款罪的共犯定罪處罰。使用人如果對于資金來源于擅自挪用的事實缺乏認識，即使與挪用人對資金的借貸、用途有過商議，也不能以挪用公款罪的共犯論處;挪用人告知使用人資金是其擅自挪用出來的，只要使用人沒有參與策劃、在挪用人未產生挪用公款決意時沒有指使，對使用人同樣不能以挪用公款罪的共犯論處。
 
　　第二，當挪用人與使用人對公款具體用途認識不一致時，如何認定?
 
　　司法解釋第2條第3項第2款指出：“挪用公款給他人使用，不知道使用人用公款進行營利活動或者用于非法活動，數額較大、超過三個月未還的，構成挪用公款罪;明知使用人用于營利活動或者非法活動的，應當認定為挪用人挪用公款進行營利活動或者非法活動。”這個解釋為司法實踐解決上述問題提供了一個準則，但是沒有涵蓋現實中全部問題。另外，當挪用人明知使用人要用于營利活動或者非法活動而挪用公款，但而后使用人并未將公款用于營利活動或者非法活動、而是用于其他活動的，怎樣認定，《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》沒有具體規定。
 
　　我們認為，對上述問題的解決，應當依據共同犯罪原理、站在刑法客觀主義的立場，區別情況予以處理：
 
　　1、如果使用人在與挪用人共謀，指使挪用人挪用公款或者參與策劃行為時，故意欺騙挪用人、隱瞞其用公款進行非法活動或營利活動的真實意圖，以非法活動及營利活動以外的其他用途為名取得公款，在取得公款后卻將之用于非法活動或營利活動的，對使用人應按照“挪用公款進行非法活動”或“進行營利活動”衡量是否構成犯罪及量刑;對挪用人則應按“挪用公款數額較大、超過三個月未還的”要件衡量是否構成犯罪及量刑。
 
　　2、如果使用人在與挪用人共謀，指使挪用人挪用公款或者參與策劃行為時，確實是為了將公款用于非法活動及營利活動以外的其他用途，只是在取得公款后主觀目的及客觀行為發生轉變，將公款用于非法活動或營利活動的，處理結果同上。但是，如果如果挪用人事后知道這種情況而仍同意、放任，沒有追回公款的意思表示，則對挪用人亦應認定為挪用公款進行營利活動或者非法活動。
 
　　3、如果使用人在與挪用人共謀，指使挪用人挪用公款或者參與策劃行為時，是為了將公款用于非法活動或營利活動，但使用人在取得公款后實際上將公款用于非法活動及營利活動以外的其他用途，基于客觀立場，對使用人和挪用人均應按照公款的實際用途衡量是否能定罪量刑。
 
　　上海挪用公款罪律師咨詢,刑法針對被挪用公款的不同用途，設定了構成挪用公款罪寬嚴有別的三種條件。所以，當挪用人與使用人共同商議、策劃挪用公款或使用人指使挪用人挪用公款、但兩者對于公款具體用途認識不一致時，如何根據被挪用公款的用途認定各人成立犯罪所適用的構成要件，就十分值得研究，直接影響到罪與非罪、此罪與彼罪的規定，這是值得注意的地方。如果你還有其他疑問，不妨點擊在線咨詢，找上海刑事律師咨詢