以非法占有為目的 多次敲詐勒索他人錢財(cái)怎么判?上海刑事律師通過(guò)實(shí)際案例判決進(jìn)行回答，如果你還有疑問(wèn)，可以找上海刑事律師詳細(xì)咨詢。

　　【案例概述】陳某在本市浦東新區(qū)、楊浦區(qū)、長(zhǎng)寧區(qū)、松江區(qū)等地的多條道路上，采用騎自行車故意與多名被害人駕駛的車輛發(fā)生碰擦的方法制造交通事故，俗稱碰瓷。并在報(bào)警接受警察的事故認(rèn)定調(diào)解中，以自己受傷為由向被害人索得賠償。

　　上訴人(原審被告人)陳某，男，1984年8月16日出生于上海市，漢族，高中文化，無(wú)業(yè)，戶籍所在地本市靜安區(qū)，2014年12月23日因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元，2015年12月18日刑滿釋放，因本案于2017年4月24日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市浦東新區(qū)看守所。

　　上海市律師事務(wù)所律師：上海市浦東新區(qū)人民法院審理上海市浦東新區(qū)人民檢察院起訴指控被告人陳某犯敲詐勒索罪一案，于2017年10月27日作出(2017)滬0115刑初3156號(hào)刑事判決。原審被告人陳某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派代理檢察員劉蕾出庭履行職務(wù)，上訴人(原審被告人)陳某及辯護(hù)人到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判經(jīng)審理查明：被告人陳某于2016年1月至2017年4月間，在本市浦東新區(qū)、楊浦區(qū)、長(zhǎng)寧區(qū)、松江區(qū)等地的多條道路上，采用騎自行車故意與多名被害人駕駛的車輛發(fā)生碰擦的方法制造交通事故，并在報(bào)警接受警察的事故認(rèn)定調(diào)解中，以自己受傷為由向被害人索得賠償共計(jì)人民幣4萬(wàn)余元。

　　原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人夏某的證言，被害人朱某、任某等人的陳述、辨認(rèn)筆錄及相關(guān)交通事故認(rèn)定書(shū)，相關(guān)前科材料，抓獲經(jīng)過(guò)，被告人陳某的供述及辯解。

　　原審法院認(rèn)為被告人陳某以非法占有為目的，多次敲詐勒索他人錢財(cái)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。陳系累犯，依法從重處罰。鑒于陳在家屬的幫助下退繳了全部違法所得，酌情從輕處罰。據(jù)此，原判依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第六十五條第一款、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告人陳某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣一萬(wàn)元。二、已退繳的贓款發(fā)還被害人。

　　陳某上訴提出其只是通過(guò)制造交通事故騙取他人錢財(cái)，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，而非敲詐勒索。陳還辯稱其身份證曾經(jīng)丟失并補(bǔ)辦過(guò)，故除浦東新區(qū)的5起交通事故外，涉案其余通過(guò)制造交通事故獲取賠償款案均非陳所作，原判量刑過(guò)重，要求本院改判。

　　陳某的辯護(hù)人認(rèn)為原判認(rèn)定的49起交通事故均有陳參與的事實(shí)不清，證據(jù)不足。陳在本案中的行為不屬威脅、恐嚇，不足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理，其行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，建議本院宣告陳無(wú)罪。

　　辯方還提出要求本院調(diào)取陳遺失身份證的相關(guān)信息。

　　上海市人民檢察院第一分院出庭檢察員評(píng)判認(rèn)為原判認(rèn)定上訴人陳某犯有敲詐勒索罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，且訴訟程序合法，建議本院駁回上訴，維持原判。二審經(jīng)審理查明本案的事實(shí)及證據(jù)與一審相同。

　　【法院判決】本院認(rèn)為上訴人陳某以非法占有為目的，多次敲詐勒索他人錢財(cái)，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。原判鑒于陳所具有的量刑情節(jié)，已對(duì)其依法量刑。關(guān)于陳某及辯護(hù)人所提辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，本院綜合評(píng)判如下：

　　1.原判認(rèn)定陳某作案的次數(shù)有相關(guān)的被害人陳述及辨認(rèn)筆錄、交通事故認(rèn)定書(shū)，證人證言、抓獲經(jīng)過(guò)等證據(jù)證實(shí)。

　　2.辯方稱陳的身份證曾經(jīng)丟失并補(bǔ)辦過(guò)，除浦東新區(qū)的5起交通事故系陳制造外，涉案其余案件非陳所作。經(jīng)查，自2016年5月至2017年3月，先后有5名被害人分別辨認(rèn)出在本市楊浦區(qū)、長(zhǎng)寧區(qū)、松江區(qū)的多起通過(guò)制造交通事故敲詐他人錢財(cái)案為陳某所作，相關(guān)交通事故處理憑據(jù)上分別留有該陳的身份證號(hào)碼或身份證復(fù)印件，故辯方的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，其要求調(diào)取陳相關(guān)身份證信息的要求不予準(zhǔn)許。

　　3.我國(guó)法律規(guī)定的敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

　　本案證據(jù)表明，陳某熟知機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰擦等交通事故的處理及理賠等法律規(guī)定，其故意制造此類交通事故，并在自己或被害人報(bào)警后接受交警臨場(chǎng)處置時(shí)，利用被害人對(duì)處置結(jié)果若有異議，公安機(jī)關(guān)為收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車輛及機(jī)動(dòng)車行駛證等規(guī)定，要挾被害人接受其漫天要價(jià)的“協(xié)商”，強(qiáng)行索取所謂賠償款。

　　如：被害人傅某陳述，陳稱若不賠款，就扣車、扣證，拖著不處理，看誰(shuí)熬得過(guò)誰(shuí);又如：被害人文某陳述，陳稱其膝蓋做過(guò)手術(shù)，膝蓋內(nèi)有鋼板，驗(yàn)傷費(fèi)用會(huì)較高，迫使文按陳提出的數(shù)目給錢;還如：被害人李某陳述其對(duì)現(xiàn)場(chǎng)處置結(jié)果有異議，民警表示要扣車，并到事故科處理，李因要用車，為避免麻煩，被迫接受陳提出的所謂賠償款。如此等等，足以說(shuō)明陳通過(guò)此類手段對(duì)被害人進(jìn)行精神強(qiáng)制，迫使其交出錢財(cái)。據(jù)此，原判認(rèn)定陳某犯有敲詐勒索罪無(wú)不當(dāng)之處。

　　綜上，原判認(rèn)定上訴人陳某犯有敲詐勒索罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，且訴訟程序合法。陳某及辯護(hù)人的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。