案件詳情：原告黃某訴被告杭州市公安局濱江區分局治安管理（治安）行政處罰一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由代理審判員楊XX擔任審判長，與人民陪審員謝XX、姚XX組成合議庭，于2014年11月26日公開開庭進行審理。原告委托代理人吳XX，被告法定代表人周XX及委托代理人陳XX到庭參加訴訟。第三人董某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法作缺席審理。本案現已審理終結。
2014年6月11日，被告查明2014年3月至2014年4月期間，董某三次于下班后在辦公區內乘無人時，以在其同事黃某辦公桌附近自慰并將精液放置于黃某喝水的保溫杯內的方式尋釁滋事。2014年5月29日，董某主動投案，向公安機關如實陳述自己的違法行為。董某的行為系尋釁滋事的違法行為，減輕處罰。被告根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（四）項、第二十六條第（四）項之規定，作出杭濱公行罰決字（2014）第1314號行政處罰決定書，決定給予董某行政拘留三日的處罰。
被告在法定期限內向本院提供以下證據：
證據1.杭濱公行罰決字（2014）第1314號行政處罰決定書1份；
證據2.執行回執；
證據3.行政處罰審批表；
證據4.公安行政處罰告知筆錄；
證據1-4證明被告在調查后，經履行告知、審批程序，依法對董某作出拘留三日的行政處罰決定的事實。
證據5.送達回執；
證據6.董某某的全國常住人口信息；
證據5-6證明被告對董某作出行政處罰決定后，對黃某、董某及其家屬送達了相關法律文書的事實；董某家屬董某某的身份情況。
證據7.杭州市公安局濱江區分局高新派出所受案登記表杭濱公（高）受案字（2014）第63號；
證據8.延長辦案期限審批表；
證據7-8證明被告依法受理案件，履行了延長辦案期限審批等法定程序的事實。
證據9.黃某詢問筆錄、黃某全國常住人口信息
證據10.董某傳喚證，杭濱公（高）行傳字（2014）第17號；
證據11.董某詢問筆錄、董某全國常住人口詳細信息；
證據12.接受證據清單；
證據13.視頻監控光盤、監控說明；
證據14.黃某提供的杯子照片；
證據15.《關于我司監控錄像儲存情況說明》；
證據7-15證明被告依法對黃某、董某進行詢問；董某尋釁滋事的違法事實；黃某、董某身份情況；浙江某股份有限公司監控儲存時間約為21天的情況。
證據16.情況說明2份；
證據17.保證違法犯罪嫌疑人必要的飲食和休息時間說明書
證據16-17證明董某的到案情況；被告保障董某傳喚期間的飲食及休息。
被告作出具體行政行為的規范性文件依據為：《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（四）項、第二十六條第（四）項。
原告黃某起訴稱，2014年5月5日，原告發現浙江某股份有限公司辦公桌上自己日常使用的保溫杯內有異常液體。次日，原告向被告下屬高新派出所報案。被告查明“2014年3月至2014年4月期間，違法行為人董某三次于下班后在五樓辦公區內趁無人時，以在其同事黃某辦公桌附近自慰并將精液放置于黃某喝水的保溫杯內的方式尋釁滋事”，依據《治安管理處罰法》第二十六條第（四）項、第十九條第（四）項之規定，給予董某行政拘留三日的處罰。復議機關維持被告的行政處罰決定。原告認為，（一）被告認定本事件屬于治安案件，依據治安管理法第七十七條規定，被告應當立即進行調查，嫌疑人的行為隱蔽，監控視頻是最關鍵、最直接的證據，被告應當立即調取2014年4月30日至5月4日以及浙江某股份有限公司尚保留的監控視頻，被告未立即調取監控視頻，違反法定程序，導致主要事實不清。被告將董某的行為定性為治安管理處罰法第二十六條規定的“尋釁滋事”，適用法律錯誤。
董某的行為不屬于違反治安管理的行為，被告引用治安管理處罰法，適用法律錯誤。上海唐行律師依據行政訴訟法第二條、行政復議決定書的訴權告知，原告起訴至本院，請求：撤銷被告杭州市公安局濱江區分局作出的杭濱公行罰決字（2014）第1314號行政處罰決定。
原告為證明其主張，提供以下證據：
1.行政處罰決定書1份，證明被告作出的具體行政行為。
2.行政復議決定書1份，證明原告曾申請過行政復議。
被告答辯稱，（一）董某尋釁滋事的行為事實清楚，證據確實充分。2014年3月至4月期間，董某在浙江某股份有限公司a區五樓辦公區內，趁下班無人時，三次在其同事黃某辦公桌附近自慰并將精液放置于黃某的飲水杯內。2014年5月9日，董某主動投案，向公安機關如實陳述自己的違法行為。以上事實有：1.董某的陳述與申辯；2.黃某的陳述；3.書證、物證；4.視聽資料等證據證明，證據確實充分，足以認定。
2014年5月6日，黃某報案時明確指控：其分別于2014年3月4日、4月15日、5月5日三次發現辦公桌上的杯子內有疑似精液的物質，懷疑為其同事董某所為，并向公安機關提供保溫杯一只以及2014年4月14日、4月28日浙江某股份有限公司a區五樓辦公區走廊監控錄像，該監控錄像顯示：2014年4月14日19時10分左右，2014年4月28日19時40分左右，董某曾兩次進出黃某辦公室，該視頻資料反映情況與董某交代其曾于年后、年后與4月25日之間，4月25日或28日的時間段內，三次進入黃某辦公室手淫并將精液放置于黃某的飲水杯中的供述相吻合。而對于黃某稱于3月4日曾發現在其杯內有疑似精液狀物質的情況，杭州市公安局濱江區分局高新派出所向浙江某股份有限公司了解，該公司監控保存有效期僅為21天左右，故對于相關監控資料無法獲取。被告根據黃某陳述、違法行為人董某的陳述與申辯，并結合已獲取的董某兩次進入黃某所在辦公室的監控視頻等證據認定2014年3月至2014年4月期間，違法行為人董某三次下班后在浙江中控a區五樓辦公區內趁無人時，在其同事黃某辦公桌附近自慰并將精液放置于黃某喝水的飲水杯內的違法事實并無不清，不存在應調查取證而未調查取證，違反法定程序的情況。
（二）被告作出的處罰決定適用法律正確，程序合法，處罰適當。2014年5月6日，高新派出所接黃某來所報案稱：其發現在浙江中控辦公桌上的杯子內有疑似精液的物質，并向公安機關提供保溫杯一只及監控視頻。高新派出所依法受理案件并立即開展調查工作。5月9日，董某至高新派出所主動投案，民警依法對董某進行了詢問。查明董某為滿足個人淫欲、無事生非，多次在原告的水杯中放置精液，嚴重影響黃某的工作和生活，構成尋釁滋事的違反治安管理行為。董某的尋釁滋事行為確實有損黃某的人格尊嚴，且破壞社會公序良俗，但其違法情節尚未達到追究刑事責任的程度。基于上述事實，綜合本案起因、違法行為手段及造成的危害后果、違法行為人主動投案并如實陳述等因素，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第（四）項、第十九條第（四）項，被告作出對董某行政拘留三日的處罰決定。被告在辦案過程中，已依法履行了受案、詢問查證、告知、審批決定等法定程序。
上海唐行律師綜上所述，被告作出的杭濱公行罰決字（2014）第1314號行政處罰決定，事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，處罰適當，請求法院依法維持。第三人未作答辯，在法定期限內未提供證據，也未到庭參加訴訟，視為放棄舉證和質證的權利。
經庭審質證，本院對原、被告提供的證據作如下認定：
1.對于被告提供的證據：原告對證據2-8、12-14、17無異議，本院予以認定；對證據1形式真實性無異議，但對內容真實性有異議，董某的工作單位為浙江某股份有限公司，對合法性有異議，將黃某定性為證人錯誤，處罰結果錯誤，本院認為，原、被告對于證據的意見系本案的爭議焦點，本院將根據本院查明的案件事實予以認定，對于文書的真實性本院予以認定。對證據9的證明目的有異議，該證據只能證明黃某發現的違法事實，不能作為公安機關認定全部違法事實的依據，本院對于該證據的真實性予以認定，原告的其它異議系本案爭議焦點，本院將根據查明的案件事實予以認定。原告對證據10形式真實性無異議，但對內容真實性有異議，必須與詢問筆錄相結合，且該證據證明董某是傳喚到案，并非自動到案，傳喚日期為2014年6月11日，本院認為，根據本院已經認定的證據1-5，原告的上述異議不成立，本院對于該證據予以認定。原告對證據11形式真實性無異議，但對內容真實性有異議，該筆錄的形成時間與證據10沖突，傳喚日期為6月11日，但筆錄時間為5月9日，本院認為，根據本院對于證據10的認定，原告的上述異議不成立；原告對其證明目的有異議，該證據只能證明董某主動交代的違法事實，不能作為公安機關認定全部違法事實的依據，該證據還能證明董某是偷偷摸摸實施違法行為，行為目的是發泄性欲，并非尋釁滋事，本院認為，對于證據的分歧，系本案的爭議焦點，本院將根據查明的事實予以認定。原告對證據15的形式真實性無異議，但內容真實性原告無法核實，本院認為，原告未能提供證據予以否認，本院對于該證據予以認定。對證據16第一份情況說明的形式真實性無異議，但對其內容真實性及董某系自動投案有異議，與傳喚證不符，本院認為，根據本院對于證據10的認定意見，原告的異議不成立；第二份情況說明無異議，本院予以認定。原告對于被告提供的法律依據無異議，本院予以認定。
2.被告對原告所提供的證據均無異議，本院予以認定。
根據以上有效證據，本院認定事實如下：
2014年5月6日杭州市公安局濱江區分局高新派出所受理原告關于其發現在浙江XX辦公桌上的杯子內有疑似精液的物體，并向公安機關提供保溫杯一只及監控視頻的報案。當日，原告接受詢問，陳述如下：原告于2014年3月4日、4月15日、5月5日早上發現自己在浙江某股份有限公司辦公室的水杯有泡沫，并有刺鼻的類似于精液的味道。原告第一次發現之后洗了杯子后正常使用過，第二次發現后未再使用，原告身體無不適。原告通過查看公司監控，指證董某分別于2014年4月14日晚上19時左右、4月28日晚上20時左右進入原告的辦公室。黃某向高新派出所提交保溫杯一只和監控視頻兩段。高新派出所查實董某分別于2014年4月14日19時06分左右、4月28日19時44分左右進入辦公室。
2014年5月9日，董某到高新派出所投案，并交代：董某趁下班后無人時，三次在其同事黃某辦公桌附近自慰并將精液放置于黃某喝水的保溫杯內，時間分別是過年之后，2014年4月25日或者28日晚上，中間一次時間記不清。2014年6月11日，高新派出所傳喚董某于當日10時前到該所接受詢問，董某于當日9時20分到達該所。同日，被告作出杭濱公行罰決字（2014）第1314號《行政處罰決定書》，并分別于當日、次日告知董某及其哥哥董某某、黃某。董某于2014年6月11日到杭州市拘留所，執行期限至同月14日止。
黃某對該行政處罰決定不服，向杭州市公安局申請行政復議。2014年9月18日，杭州市公安局作出行政復議決定，維持被告杭濱公行罰決字（2014）第1314號行政處罰決定書。2014年10月11日，黃某不服復議決定，向本院提起行政訴訟。另查明，浙江某股份有限公司出具說明，證實該公司的監控錄像存儲時間約為21天左右。
本院認為：
一、上海唐行律師根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規定，縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作。本案被告具有作出被訴處罰決定的法定職權。
二、被告在對第三人作出處罰決定前，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關規定，對原告黃某、第三人董某依法進行了詢問，對物證、書證、視聽資料等依法予以了固定，履行了通知家屬程序、處罰告知程序，聽取了第三人的陳述和申辯，對行政處罰決定履行送達、拘留決定告知家屬等程序，程序合法、正當。關于原告提出的第三人系傳喚到案，非自動到案的異議，被告辯稱杭濱公（高）行傳字（2014）第17號董某傳喚證是用于2014年6月11日對董某作出行政處罰決定時制作告知筆錄，董某確系自動投案。本院認為，根據被告提供的證據證實，董某于5月9日主動投案并接受公安機關詢問，后于6月11日被傳喚，被告履行告知董某擬處罰事項、行政處罰決定書等法定程序。原告的異議不成立，本院不予認定。
被告作出行政處罰決定所依據的事實，被告已經提供證據證實有黃某的陳述、董某的陳述和申辯，物證，書證，視聽資料等印證，事實清楚，證據確鑿。原告認為，被告應當立即調取2014年4月30日至5月4日以及浙江某股份有限公司尚保留的監控視頻，被告未立即調取監控視頻，導致主要事實不清。被告答辯稱，黃某的指證時間明確、次數清晰，并已提供部分錄像證實了董某的兩次不法行為，且與董某的交代能夠相互印證。同時，被告因客觀原因無法獲取黃某指認他人曾于3月4日的相關視頻。本院認為，上海唐行律師根據一般常識，黃某對于第一次發生事件的時間記憶清楚，相對而言近期的人和事應更能記憶新鮮，黃某對于2014年4月30日至5月4日以及浙江某股份有限公司尚保留的監控視頻期間未指認有異常狀況發生，而且黃某曾自行查看過相關視頻，因此，原告提出被告違反法定程序，未能查明案件事實的異議不成立。
被告依據上述查明的事實，依據治安管理處罰法第二十六條規定處罰，董某的行為，不僅侵害了原告的合法權益，同時損害了社會公序良俗，擾亂了正常的辦公秩序、生產秩序，與治安管理處罰法第二十六條規定的侵犯客體并無沖突，被告的處罰定性準確。在查明董某違法事實的基礎上，被告根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（四）項、第二十六條第（四）項之規定，決定給予董某行政拘留3日的處罰，在法律明確規定的處罰幅度、范圍內，合理行使行政裁量權。綜上，原告要求撤銷被告杭濱公行決字（2014）第1314號公安行政處罰決定書的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持被告杭州市公安局濱江區分局作出的杭濱公行罰決字（2014）第1314號行政處罰決定書。案件受理費50元，由原告黃某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費50元（開戶銀行：工商銀行湖濱支行，賬號：12×××68，戶名，浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。上海嘉定刑事律師
網站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢