案例：犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯與“第一買主”柳某闔簽訂房屋買賣合同，將其位于某小區(qū)小產(chǎn)權(quán)房以30.5萬(wàn)元的價(jià)格賣給柳某闔，但兩人口頭約定名為買賣，實(shí)為借貸抵押，網(wǎng)某甯向柳某闔借款15萬(wàn)元，預(yù)先扣除利息后，實(shí)際出借149500元2019年8月28日，網(wǎng)某甯隱瞞房屋已抵押給柳某闔的事實(shí)，又與“第二買主隼某籣簽訂房屋買賣合同，將該套房產(chǎn)以386000的價(jià)格賣給了隼某籣。
 

　　2018年10月15日，上海市公安局虹口區(qū)分局以詐騙罪對(duì)本案進(jìn)行立案?jìng)刹椤?019年3月17日，犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯被刑事拘留。3月23日，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。3月30日，虹口區(qū)人民檢察院以網(wǎng)某甯不構(gòu)成犯罪為由，作出不批準(zhǔn)逮捕決定。5月4日公安機(jī)關(guān)作出撤銷案件決定。
 

　　虹口天潼路刑事犯罪律師根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十八條的規(guī)定，現(xiàn)說(shuō)明理由如下：
 

　　犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

　　首先，犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯和“第一買主”柳某闔之間系借款抵押關(guān)系而非房屋買賣關(guān)系。

　　犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯供認(rèn)：其為了從柳某闔處借高利貸，和柳某闔簽訂了房屋買賣合同，但實(shí)際上系以涉案房產(chǎn)作抵押，兩人之間名為買賣，實(shí)為借貸，且最能支撐上述供述的一個(gè)客觀事實(shí)即其不可能將價(jià)值四五十萬(wàn)元的房產(chǎn)以30.5萬(wàn)元的價(jià)格出賣給柳某闔，這明顯有失公平。柳某闔在公安機(jī)關(guān)有兩次證言：均證實(shí)雙方存在房屋買賣關(guān)系。但在網(wǎng)某甯是否提議過(guò)借款抵押上，前份證言予以否認(rèn)后一份證言才證實(shí)了網(wǎng)某甯有過(guò)借款抵押的意思表示，且其一方的證人隼某籣、貍某羥證明網(wǎng)某甯和柳某闔的確就涉案房產(chǎn)簽訂了買賣合同，但是否還約定系借款抵押，二人不知情。針對(duì)三人的證言，結(jié)合柳某闔平時(shí)主要對(duì)外發(fā)放高利貸，及隼某籣平時(shí)幫柳某闔聯(lián)系高利貸客戶，和柳某闔存在利益關(guān)系，及貍某羥的身份系柳某闔的律師來(lái)看，柳某闔一方的證言在買賣關(guān)系上高度一致，但是否存在借款抵押關(guān)系卻避重就輕，承辦人認(rèn)為三人的證言可信度不高。承辦人基于這一點(diǎn)復(fù)核了上述三人證言，三人均承認(rèn)在公安機(jī)關(guān)作證前訂立了攻守同盟，實(shí)際上雙方之間存在借款抵押的意思表示，遂對(duì)三人在公安機(jī)關(guān)的證言不予采信。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，認(rèn)定雙方之間系借款抵押關(guān)系。
 

　　其次，犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯主觀不具有非法占有“第二買主”隼某籣錢財(cái)?shù)墓室狻?/span>

　　犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯的確存在欺詐行為，隱瞞房屋已抵押給柳某闔的事實(shí)，并偽造之前房主的房屋買賣合同，才將涉案房產(chǎn)出賣給第二買主”隼某籣、恙某孑夫婦。但不能認(rèn)定其主觀上有非法占有的故意，主要表現(xiàn)在：

　　其一，從網(wǎng)某甯“一房二賣”的原因來(lái)看，犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯和柳某闔系借款抵押關(guān)系，那么其當(dāng)然有權(quán)處分自已的房產(chǎn)，有權(quán)將涉案房屋出賣給隼某籣夫婦。

　　其二，從“一房二賣”行為是否給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失上看，犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯和隼某籣夫婦達(dá)成了買賣小產(chǎn)權(quán)房屋的真實(shí)意思表示，隼某籣夫婦向其支付了386000元的房款，其將房屋交付給了隼某籣夫婦使用，雙方之間買賣行為完成。據(jù)被害人隼某籣陳述，案發(fā)后柳某闔一方經(jīng)常前來(lái)騷擾，但其一直還住在涉案房屋里，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條及《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要(2011年)》第十六條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)變更不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，自合同成立時(shí)有效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力；數(shù)份房屋買賣合同均為合法有效且各買受人均要求履行合同的，應(yīng)按照合法占有房屋的順序確定權(quán)利保護(hù)順位”的規(guī)定，隼某籣就涉案房屋的占有達(dá)到了相對(duì)平穩(wěn)的狀態(tài)，即使柳某闔來(lái)騷擾，也系占有上的瑕疵，不影響隼某籣對(duì)房屋先行合法占有事實(shí)的成立，那么隼某籣夫婦得到了房屋，也就無(wú)經(jīng)濟(jì)損失。

　　其三，從債務(wù)清償上看，犯罪賺疑人網(wǎng)某甯賣房的初衷就是為償還柳某闔的高利貸，在將房屋賣給隼某籣夫婦前后，也一直找柳某闔商量還款數(shù)額，因柳某闔任意抬高還款數(shù)額，才導(dǎo)致至今未歸還。且在審查速捕階段，犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯通過(guò)律師已與柳某闔達(dá)成了還款協(xié)議，雙方之間的糾紛得以平息。其四，從款項(xiàng)去向上看，犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯從柳某闔處得到的139500元高利貸借款和從隼某籣夫婦處得到的39000元房款，用于投資燒烤生意、放貸給他人，投資的燒烤生意已經(jīng)準(zhǔn)備就緒時(shí)正巧碰上違章建筑拆遷而天折，放貸給他人的款項(xiàng)因?qū)Ψ绞ヂ?lián)系而無(wú)法追回，故上述款項(xiàng)均用于繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但因客觀原因?qū)е聼o(wú)法追回，不屬于法律意義上的“揮霍”。
 

　　最后，在刑民交叉案件中刑法應(yīng)盡可能保持其謙抑性。在我國(guó)法律體系中，刑法作為其他部門法的保障法，只有當(dāng)其他部門法不能充分保護(hù)某種法益時(shí)，才由刑法保護(hù)。本案中，偵查機(jī)關(guān)混淆了經(jīng)濟(jì)犯罪和民事糾紛的界限，模糊了合同詐騙和民事欺詐兩種相似行為。在經(jīng)濟(jì)交往中，在不損害公共利益、集體利益或者第三人利益的前提下，應(yīng)盡可能遵循當(dāng)事人意思自治原則，保留由當(dāng)事人自己處理、解決糾紛的最大空間，盡可能保持刑法的謙抑性。綜上，犯罪嫌疑人網(wǎng)某甯的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，決定不批準(zhǔn)逮捕。

　　索引：2020年修改刑事訴訟法時(shí)將第88條調(diào)整為第90條，內(nèi)容未作更改。本條規(guī)定：人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。對(duì)于批準(zhǔn)逮捕的決定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)通知公安機(jī)關(guān)。  上海刑事律師事務(wù)所