案例：2016年11月14日，被告人李某凰系中國香港特別行政區居民，為賺取代工費，在香港受他人雇請，從上海口岸入境時，海關人員在其攜帶的行李內發現13支槍形物品、疑似鉛彈l盒250粒，未向海關申報。經鑒定，上述槍形物品中11支為以壓縮氣體為動力的槍支，比動能均超過1.8焦耳/平方厘米，但在16焦耳/平方厘米以下，250粒疑似鉛彈為氣槍彈。
 

　　上海刑事律師指出被告人李某凰違反海關法規，走私武器入境，其行為已構成走私武器罪。公訴機關指控的罪名成立。李展凰為賺取代工費，受他人雇請走私武器入境，在走私武器共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法可減輕處罰。李某凰歸案后如實供述自己的罪行，系坦白，認罪悔罪態度明顯，依法可從輕處罰。李某凰因被蒙騙而對走私對象發生錯誤認識，依法可從輕處罰。李某凰走私的槍支經鑒定屬于以壓縮氣體等非火藥為動力的槍支，剛剛達到槍支標準，殺傷力、社會危險性較小，依法可從寬處罰。判決：一、被告人李某凰犯走私武器罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣五千元；二、查獲的武器、彈藥予以沒收，由扣押機關依法處理。

　　宣判后，李某凰未上訴，公訴機關未抗訴。判決現已發生法律效力。
 

　　【裁判理由】

　　生效判決認為，綜合全案證據，公訴機關、被告人及其辯護人的爭議焦點如下：

　　關于被告人李某凰是否構成走私武器罪的問題。李某凰辯稱案發前派貨人告知其需要帶入境的是電子配件，拿貨時因貨物被牛皮紙包裹，無法看到內部情況，對走私的具體物品是槍支不知情；辯護人提出辯護意見稱李某凰系被蒙騙，沒有走私槍支的主觀故意，應宣告無罪。經查，李某凰為賺取300元代工費，受他人雇請作為水客，從事走私活動；涉案槍支、彈藥在被海關查獲時放置在李某凰的行李袋中，且被完整包裹。《最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署關于辦理走私刑事案件適用法律若干向題的意見》中第六條關于行為人對其走私的具體對象不明確的案件的處理問題規定，走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對其走私的具體對象不明確的，不影響走私犯罪構成，應當根據實際的走私對象定罪處罰。本案中，李某凰受雇作為水客從事走私活動，其對此是明知的，故其在主觀上具有走私的故意；雖然涉案槍支在查獲時被完整包裹，李某凰辯解不知道是槍支，但應當根據實際走私的對象對其定罪處罰，李某凰走私武器入境的行為，即應定性為走私武器罪。
 

　　關于被告人李某凰是否屬于受蒙騙而對走私對象發生錯誤認識的問題。李某凰及其辯護人提出案發前派貨人稱要求其攜帶電子配件入境，且槍支被包裹，其不知是槍支，屬于被蒙騙的辯解及辯護意見。經查，李某凰走私的槍支在查獲時被完整包裹，其手機通訊截圖證實被要求走私電腦板入境，且其歸案后至庭審均穩定供述對走私的具體物品并不知情，依據存疑有利于被告人的原則，可以認定李某凰屬于受蒙騙而對走私對象發生錯誤認識的情形。
 

　　關于本案的量刑問題。被告人李某凰走私的涉案槍支均為以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低槍支，殺傷力較小，社會危害性較小。李某凰為賺取少量代工費，受他人雇請走私槍支入境，且屬于受蒙騙而對走私對象發生錯誤認識的情形，沒有走私違法犯罪的前科，歸案后如實供述走私犯罪過程，依法可從輕減輕處罰，在量刑時予以體現。


　　索引：《中華人民共和國刑法》第一百五十一條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十四條、第五十三條

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第二款

　　《最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署關于辦理走私刑事案件適用法律若干向題的意見》第五條、第六條

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》 上海刑事律師事務所