雖然公訴機(jī)關(guān)指控劉漢和劉偉是同一黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)人，但本案起訴書中所顯示的犯罪事實(shí)與劉偉案件的犯罪事實(shí)并不一致。這說明檢方并不認(rèn)為劉漢和劉偉對(duì)所有的犯罪事實(shí)負(fù)有同等責(zé)任.即使刑事犯罪成立，兩個(gè)組織領(lǐng)導(dǎo)的事實(shí)范圍的差異，刑事責(zé)任的范圍自然不同。松江刑事律師接下來就為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　根據(jù)法律規(guī)定，劉漢對(duì)上述12項(xiàng)犯罪的19個(gè)犯罪事實(shí)不承擔(dān)責(zé)任。這一點(diǎn)已提請(qǐng)法庭充分注意。以上是辯護(hù)人對(duì)一個(gè)罪名的基本評(píng)價(jià)，以及對(duì)劉漢是否承擔(dān)刑事責(zé)任的討論。我們?cè)谫|(zhì)證中已經(jīng)明確，具體案件事實(shí)認(rèn)定中的其他事項(xiàng)不一一列舉。合議庭合議時(shí)請(qǐng)查閱庭審筆錄進(jìn)行全面審查。

　　個(gè)案所包含的14項(xiàng)罪名29起犯罪案件事實(shí)與本案指控的黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施犯罪行為之間的關(guān)系。

　　由于本案涉案的犯罪事實(shí)大部分不是劉漢本人的作案、指使或指使，故不應(yīng)追究劉漢的罪責(zé)，但檢方認(rèn)為劉漢是一個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織的頭目。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的一切犯罪事實(shí)負(fù)刑事責(zé)任。這樣，本案是否屬于有組織犯罪案件就不能忽視。辯護(hù)者認(rèn)為，這些案件的事實(shí)與有組織犯罪的關(guān)系可以分為兩種情況

　　可以確定，這些罪行既不是有組織的，也不可能是有組織的。其中三起指控的罪行無法組織起來。

　　1.單位進(jìn)行犯罪，也就是對(duì)于起訴書指控的騙取銀行貸款罪。

　　在法院的調(diào)查中，檢察官表示，在解釋組織章程和漢龍企業(yè)文化時(shí)，對(duì)黑手黨式組織和漢龍集團(tuán)的認(rèn)識(shí)有兩點(diǎn)不同，企業(yè)文化和黑社會(huì)性質(zhì)組織的規(guī)定不能混淆，辯護(hù)人認(rèn)為這一觀點(diǎn)完全說服了辯護(hù)人，我非常同意。漢龍集團(tuán)顯然不是黑社會(huì)性質(zhì)組織，控辯雙方已就此達(dá)成共識(shí)。

　　在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中，其成員必須是自然人，單位不能是黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。雖然法律上沒有規(guī)定，但我們看刑法294條規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征，單位的所有特征都不能具備。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的行為特征是暴力，單位不能實(shí)施暴力。

　　當(dāng)然，在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中，確實(shí)有黑社會(huì)性質(zhì)組織成員以本單位名義犯罪的，但根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，以設(shè)立企業(yè)、單位為犯罪手段或者為犯罪目的而犯罪的，不是單位犯罪，而是自然人犯罪。當(dāng)時(shí)企業(yè)已成為犯罪的工具。我們現(xiàn)在可以清楚地理解，檢方和辯方已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，漢龍集團(tuán)及其數(shù)十家關(guān)聯(lián)企業(yè)都不是出于犯罪目的設(shè)立的。騙取貸款不應(yīng)列為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

　　2.基于犯罪人個(gè)人特征的犯罪不能視為有組織犯罪。

　　被告方認(rèn)為，本案中的非法經(jīng)營(yíng)罪不構(gòu)成有組織犯罪。關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪，起訴書指控劉漢通過賭博活動(dòng)償還賭債。這不是好的行為，而是完全基于個(gè)人的喜好，與組織無關(guān)。無論有沒有組織，他都會(huì)這樣做，所以這不能以有組織犯罪的罪名起訴。

　　開設(shè)賭場(chǎng)罪，我所指的是劉漢與幾個(gè)富翁打牌的事實(shí)，即便構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪，同樣他也是我們個(gè)人的品性發(fā)展產(chǎn)生的結(jié)果。雖然已經(jīng)不是個(gè)好習(xí)慣，但同樣問題不是社會(huì)組織管理行為。

　　松江刑事律師發(fā)現(xiàn)，根據(jù)起訴書的事實(shí)和檢察官提供的證據(jù)，非法買賣槍支、彈藥罪和非法持有槍支、彈藥罪分別是孫曉東、田偉、劉偉喜歡槍支所致。他們?nèi)齻€(gè)人的行為是“性格決定行為”的典型例子。這些行為不具有組織目的，因此誘發(fā)不良行為的個(gè)人性質(zhì)犯罪和非法行為不能歸類為有組織犯罪。