裁判要旨

　　信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，但基礎(chǔ)合同并不必然獨(dú)立于信用證。信用證中所列舉的條款如果和基礎(chǔ)合同不一致，應(yīng)視為對基礎(chǔ)合同的變更或補(bǔ)充。在基礎(chǔ)合同糾紛中，可以引用信用證條款作為處理雙方爭議的準(zhǔn)則。

　　案情

　　2009年2月6日，阿拉伯石化公司為購進(jìn)片狀燒堿與河南東方華宇公司簽訂銷售合同一份。合同約定產(chǎn)品純度為98%，并約定如有質(zhì)量異議，由中國檢驗(yàn)河南公司提供最終檢驗(yàn)結(jié)果。2009年4月9日，貨物裝船，2009年6月16日到達(dá)目的港杜阿拉。2009年4月23日，阿拉伯石化公司以信用證支付了貨款。2009年6月29日，阿拉伯石化公司向東方華宇公司主張燒堿濃度低于約定，并提交了INTERTEK公司的檢測報(bào)告。2009年11月27日，東方華宇公司委托中國檢驗(yàn)河南公司對其自行留存樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示貨物符合約定。雙方就爭議協(xié)商未果，阿拉伯石化公司訴至法院，請求判令東方華宇公司支付賠償款88981.2美元。

　　另查明：阿拉伯石化公司在其開具的信用證第46A8)條款中要求東方華宇公司根據(jù)編號為SGS-15502-85的檢測報(bào)告出具確認(rèn)已完成質(zhì)量檢查的確認(rèn)書。而SGS-15502-85號所指檢測是涉案貨物目的地喀麥隆政府所要求的強(qiáng)制性檢測，檢測項(xiàng)目是固定的，并不包括質(zhì)量檢測。而檢測事宜由阿拉伯石化公司在喀麥隆的買家具體辦理。

　　裁判

　　河南省鄭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方發(fā)生質(zhì)量爭議時(shí)，阿拉伯石化公司未委托合同約定的檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量檢測，故對阿拉伯石化公司的訴訟請求不予支持，判決駁回阿拉伯石化公司的訴請。阿拉伯石化公司不服，上訴稱因東方華宇公司未履行裝船前的貨物質(zhì)量檢驗(yàn)義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)貨物質(zhì)量不合格的違約責(zé)任。2013年10月28日，河南省高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　根據(jù)信用證獨(dú)立原則，信用證一旦開立，則完全獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，法律適用上信用證糾紛適用UCP規(guī)則，而基礎(chǔ)合同糾紛適用合同法等。但買賣合同是否同樣獨(dú)立于信用證?本案中，阿拉伯石化公司和東方華宇公司對貨物質(zhì)量產(chǎn)生爭議，貨物到達(dá)目的港之后，各自單方委托進(jìn)行的檢驗(yàn)均不能取得對方認(rèn)可，貨物裝船前的檢測義務(wù)應(yīng)由誰承擔(dān)，便成為確定各自責(zé)任的一個重要環(huán)節(jié)。法院認(rèn)為，裝船前的檢測條款雖只規(guī)定在阿拉伯石化公司開具的信用證中，并未在雙方簽訂的銷售合同中進(jìn)行約定，但仍可以作為處理雙方基礎(chǔ)合同糾紛的依據(jù)。

　　首先，信用證是合同中雙方約定的一種結(jié)算方式，信用證的開立，需要與合同相符，但在實(shí)踐中，信用證與買賣合同不一致的情況十分普遍。當(dāng)賣方對與買賣合同不符的或有添加的信用證未提出異議，反而依然裝運(yùn)貨物，并向銀行提示付款，通常被視為賣方接受了修改過的信用證。但賣方行為的法律性質(zhì)如何?對此問題存在不同的觀點(diǎn)，占統(tǒng)治地位的是“變更說”。“變更說”認(rèn)為，合同的成立需要有對價(jià)，合同的變更亦然。一旦賣方接受了不符的信用證，即被視為是對原合同的變更，則變更后的內(nèi)容構(gòu)成新的合同條款，并取代原合同的相應(yīng)條款。

　　其次，合同法第十一條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致即可變更合同。合同變更的要件包括以下幾個方面：一是存在一個有效的合同;二是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致;三是遵循法定的程序和方式。信用證由開證行開出，開證行開出與合同不符的信用證是否反映了買賣雙方的意思一致?開證行與買方是一種委托代理關(guān)系，開證行是基于買方的委托，依其開證申請而開立信用證，無疑，信用證的條款反映了買方的意思表示。根據(jù)實(shí)踐中的開證流程，買方一般會將其開證申請書傳真賣方，以征求其意見，征得賣方確認(rèn)后，銀行才據(jù)此開證。如此，信用證的條款當(dāng)然也符合賣方的意思表示。即便買方未將開證申請書傳真賣方，但當(dāng)銀行將信用證交到賣方時(shí)，賣方不但不提異議或拒絕，而是依此行事，其行為也表明其接受了信用證條款。在法律性質(zhì)上，表明雙方對原買賣合同進(jìn)行了變更。

　　最后，本案中，阿拉伯石化公司與東方華宇公司所簽訂的銷售合同，以及阿拉伯石化公司開具的信用證中，均未要求東方華宇公司承擔(dān)裝船前檢測義務(wù)。但根據(jù)該信用證第46A8)條款的要求，阿拉伯石化公司明確要求東方華宇公司在出具已完成質(zhì)量和數(shù)量滿意檢查的確認(rèn)書時(shí)必須以編號為SGS-15502-85的檢測報(bào)告為基礎(chǔ)，這說明阿拉伯石化公司在申請開證時(shí)對裝船前的檢測已經(jīng)作出安排，而且該檢測作為喀麥隆政府的強(qiáng)制性要求，由于其本身并不包括質(zhì)量檢測項(xiàng)目，必然導(dǎo)致東方華宇公司無法依據(jù)該檢測作出確認(rèn)已完成質(zhì)量和數(shù)量滿意檢查的確認(rèn)書。由于東方華宇公司在此次檢測中僅為協(xié)助配合方，涉案貨物未進(jìn)行裝船前質(zhì)量檢測的責(zé)任應(yīng)由阿拉伯石化公司承擔(dān)。雖然，東方華宇公司在得知該次檢測并不包括質(zhì)量項(xiàng)目之后，未將這一情況及時(shí)與阿拉伯石化公司進(jìn)行溝通，反而出具了虛假陳述的受益人證書，該行為不符合信用證的要求，也有違基本商業(yè)道德，但不能據(jù)此認(rèn)定涉案貨物裝船前檢驗(yàn)義務(wù)應(yīng)由東方華宇公司承擔(dān)，其提供不符合信用證要求的單據(jù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，阿拉伯石化公司可另行主張。

　　本案案號：(2011)鄭民三初字第315號，(2013)豫法民三終字第39號

　　案例編寫人：河南省高級人民法院 關(guān)曉海 鞏義市人民法院 何劍平