裁判要旨

　　債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意將合同的義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給第三人的，第三人即取得了債務(wù)人的法律地位，應(yīng)按合同約定承擔(dān)義務(wù);而原債務(wù)人不再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　案情

　　2009年7月14日，張新華在朋友吳明忠個人開辦的糧油購銷門市吃飯時，遇到前來向吳明忠送貨的靳舉旗，當(dāng)張新華了解到吳明忠暫時支付不了靳舉旗的9430元貨款后，趁著酒勁大包大攬的給靳舉旗出具了一份欠條，欠條載明：“欠9430元現(xiàn)金，半月內(nèi)由我還清。張新華2009年7月14日”。之后，由于吳明忠不知去向，張新華也沒有向靳舉旗償還欠款，靳舉旗將吳明忠和張新華共同訴至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求二人連帶清償欠款9430元。

　　裁判

　　內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)按約定承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，張新華對吳明忠所欠靳舉旗的貨款并非連帶責(zé)任保證，而是張新華與靳舉旗之間已形成了債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律關(guān)系，張新華應(yīng)按欠條約定償還欠款?，F(xiàn)吳明忠下落不明，且張新華辯稱其與靳舉旗之間形成的是第三人代為履行法律關(guān)系的理由與事實不符，因此對張新華不承擔(dān)還款責(zé)任的主張不予支持。判決：一、張新華償還靳舉旗現(xiàn)金9430元;二、駁回靳舉旗的其他訴訟請求。

　　判決書送達(dá)后，張新華提起上訴。

　　南陽市中級人民法院審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案的焦點是吳明忠是否應(yīng)對原告承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任?而確定此問題的前提是：確定張新華的行為是第三人代為履行還是債務(wù)轉(zhuǎn)移。

　　所謂債務(wù)轉(zhuǎn)移是指合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移由第三人代為履行，第三人取得債務(wù)人的法律地位，債權(quán)人可以直接向第三人提出權(quán)利請求，第三人應(yīng)對自己的不履行或者不適當(dāng)履行承擔(dān)法律責(zé)任。我國合同法第八十四條、第八十五條、第八十六條規(guī)定了債務(wù)轉(zhuǎn)移的特征，即：合同主體已經(jīng)變更，第三人成為了合同的當(dāng)事人;債務(wù)人轉(zhuǎn)讓義務(wù)時必須經(jīng)過債權(quán)人同意;在第三人不履行義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定時，債權(quán)人可以直接向第三人請求承擔(dān)責(zé)任，而不能向原債務(wù)人請求承擔(dān)民事責(zé)任。

　　而第三人代為履行，又稱履行負(fù)擔(dān)，是指第三人表示或者第三人與債務(wù)人協(xié)議，由第三人代債務(wù)人清償義務(wù)，第三人并未取代債務(wù)人的地位，債權(quán)人不得直接向第三人請求履行義務(wù)，債務(wù)人也應(yīng)對第三人的不履行或者不適當(dāng)履行承擔(dān)責(zé)任。我國合同法第六十五條規(guī)定了第三人代為履行制度的法律特征，即：第三人表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償義務(wù)或者與債務(wù)人達(dá)成代替其清償義務(wù)的協(xié)議;第三人是合同的履行主體，不是合同的當(dāng)事人;第三人不履行義務(wù)或者履行不符合約定時，應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

　　第三人代為履行義務(wù)與債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)別在于：一是訂立協(xié)議的主體不同。債務(wù)轉(zhuǎn)移是債務(wù)人或債權(quán)人與第三人訂立協(xié)議，約定由第三人向債權(quán)人履行義務(wù)。第三人代為履行是債務(wù)人與債權(quán)人訂立協(xié)議，約定由第三人向債權(quán)人履行義務(wù)。二是對履行人要求不同。在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系當(dāng)事人，如果其未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可直接請求第三人代為履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任;如果第三人已完全代替?zhèn)鶆?wù)人，那么債權(quán)人便不能要求債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。而在第三人代替履行時，當(dāng)?shù)谌瞬宦男谢蚵男袀鶆?wù)不符合約定時，對第三人的履行不適當(dāng)?shù)男袨?，仍由債?wù)人承擔(dān)債不履行的民事責(zé)任。對于債權(quán)人來說，不能直接向第三人請求履行債務(wù)，只能要求債務(wù)人承擔(dān)第三人不履行的違約責(zé)任。三是法律關(guān)系不同。在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，債務(wù)人已經(jīng)成為合同的當(dāng)事人，如果是債務(wù)的全部轉(zhuǎn)讓則第三人將完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，債務(wù)人將退出該合同關(guān)系，原合同關(guān)系將消滅。若使部分轉(zhuǎn)讓，第三人也將加入合同關(guān)系成為債務(wù)人。但是在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行的情況下，第三人只是履行主體而不是合同的債務(wù)人，對于債權(quán)人只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人而不能將其作為合同當(dāng)事人。

　　本案中，由于吳明忠將自己的欠款義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給朋友張新華，張新華并且出具欠條給靳舉旗，靳舉旗表示接受并不反對。因此，張新華就取得了債務(wù)人吳明忠的地位?，F(xiàn)張新華沒有按約定履行義務(wù)，靳舉旗向其主張權(quán)利，張新華即是適格的被告主體，而吳明忠卻不是被告主體。故此，法院判決由張新華償還欠款，駁回靳舉旗要求吳明忠承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)果是完全正確的。

　　本案案號：(2010)內(nèi)法民初字第149號;(2011)南民二終字第163號

　　案例編寫人：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院 王建偉 楊慧文