當(dāng)前社會(huì)中，就算是犯罪嫌疑人，也有為自己辯護(hù)的權(quán)利。有些犯了假冒專利罪的嫌疑人，想要獲得輕判或是無罪，于是就會(huì)請(qǐng)律師來給自己辯護(hù)。在法律辯護(hù)中，辯護(hù)詞是非常關(guān)鍵，它對(duì)判刑也有直接的影響，跟著上海公司犯罪律師來看看假冒專利罪辯護(hù)內(nèi)容。

　?。ㄒ唬┩Ｖ狗绞椒佬l(wèi)；

　　假冒專利罪的成立要求情節(jié)嚴(yán)重。由此可以認(rèn)為假冒專利罪屬于情節(jié)犯。理論上認(rèn)為“犯罪結(jié)果”與故意犯罪的停止形態(tài)的關(guān)系會(huì)因“結(jié)果”是犯罪成立意義上的結(jié)果還是犯罪既遂意義上的結(jié)果而不同。如果是犯罪成立意義上的結(jié)果，則客觀結(jié)果的出現(xiàn)是犯罪成立的條件，結(jié)果一旦出現(xiàn)，就沒有未遂等未完成形態(tài)，只有既遂；如果是既遂意義上的結(jié)果，則就存在未完成形態(tài)。按照這種觀點(diǎn)的話，假冒專利罪所要求的㈠情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)該是犯罪成立意義上的結(jié)果，假冒專利罪沒有未完成形態(tài)。但上海公司犯罪律師認(rèn)為這種分類法并不完全正確，上海公司犯罪律師并不認(rèn)為犯罪成立意義上的結(jié)果就一定是實(shí)害性結(jié)果。第一，刑法分則所規(guī)定的是單個(gè)主體實(shí)施的既遂形態(tài)的行為，預(yù)備、中止、未遂等未完成形態(tài)是刑法總則的規(guī)定。刑法分則所規(guī)定的成立條件意義上的結(jié)果，并不是僅指客觀的實(shí)害性的結(jié)果，還應(yīng)該包括客觀的危險(xiǎn)狀態(tài)性結(jié)果。假冒專利罪㈠情節(jié)嚴(yán)重，并不是僅指實(shí)實(shí)在在已經(jīng)發(fā)生了的或者說行為人獲得了的經(jīng)營數(shù)額，而是應(yīng)該包括行為人可能獲得但還沒有實(shí)際獲得的趨勢(shì)這種情況。第二，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于盜竊罪可以有未遂的解釋，說明在司法實(shí)踐中對(duì)那些要求一定結(jié)果才成立犯罪的行為，即使沒有造成實(shí)際損害，但有危害危險(xiǎn)的行為可以成立未遂罪。第三，犯罪行為是在行為人主觀罪過內(nèi)容支配下實(shí)施的對(duì)社會(huì)具有危害的行為。這里的危害既包括現(xiàn)實(shí)的危害，也包括危險(xiǎn)狀態(tài)。行為人實(shí)施犯罪的過程就是其主觀罪過內(nèi)容不斷展現(xiàn)的過程。如果行為已經(jīng)展現(xiàn)了行為人的主觀罪過內(nèi)容，并且按照行為人的這種主觀罪過內(nèi)容控制行為發(fā)展下去，必將導(dǎo)致《刑法》規(guī)定的危害結(jié)果發(fā)生，就應(yīng)該用《刑法》對(duì)這種行為予以處罰。因此，就假冒專利罪而言，上海公司犯罪律師認(rèn)為，假冒專利罪存在預(yù)備、中止、未遂等未完成形態(tài)的情況，即只要行為人所實(shí)施的行為已經(jīng)展現(xiàn)了行為人要假冒專利的主觀故意，客觀上，按照這種意圖發(fā)展下去，確實(shí)將要造成專利權(quán)人的重大損失，即使實(shí)際上沒有發(fā)生實(shí)害性結(jié)果，也可以按照刑法總則規(guī)定的預(yù)備、中止、未遂條件對(duì)行為人定罪處刑。對(duì)這里的“情節(jié)嚴(yán)重”不能僅理解為已經(jīng)發(fā)生的實(shí)害性結(jié)果，還必須包括危險(xiǎn)性結(jié)果。

　　（二）共同進(jìn)行犯罪行為辯護(hù)

　　假冒專利罪只存在任意共同犯罪，不存在必要共同犯罪。任意共同犯罪是指刑法分則規(guī)定的兩人或者兩人以上可以故意實(shí)施、一人可以單獨(dú)實(shí)施的犯罪。為有效打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，2004年《解釋》第16條規(guī)定： “明知是生產(chǎn)、經(jīng)營場(chǎng)所、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、進(jìn)出口等方面的貸款、資金、賬戶、發(fā)票、證書、許可證、設(shè)施或者協(xié)助，應(yīng)當(dāng)作為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共犯處理?！北緱l是針對(duì)“當(dāng)前許多地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的家族經(jīng)營性、大規(guī)模性、有組織性，以及對(duì)直接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人提供各種便利和協(xié)助”的說明性條款，“實(shí)施上述行為的人雖然不直接參與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪活動(dòng)，但如果具備必要的知識(shí)，則主觀上有實(shí)施共同侵權(quán)犯罪的意圖，客觀上實(shí)施了提供各種便利和協(xié)助條件的行為，屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同犯罪，應(yīng)當(dāng)視為共同犯罪。”.

　　根據(jù)我國刑法理論，共同犯罪需要行為人之間的共同故意犯罪意思聯(lián)系和共同犯罪法的實(shí)施。“知道他人犯了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”中的“知道”，只強(qiáng)調(diào)幫助者單方面的“知道”，還是要求被幫助者也知道“被幫助者知道這是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”？從字面意義上看，似乎只有幫助者才需要“知道”，這突破了我國刑法中的共犯理論。因?yàn)槲覈谭ɡ碚摬⒉怀姓J(rèn)“片面共犯”，而是要求共犯之間進(jìn)行有趣地接觸。與此同時(shí)，我國刑法理論也認(rèn)為，如果幫助人實(shí)施幫助行為的目的是幫助，“單方面共同意圖應(yīng)視為幫助人； 不知道幫助人實(shí)施犯罪的，視為單獨(dú)實(shí)施犯罪?！?協(xié)助“提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證件、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營場(chǎng)所、運(yùn)輸、倉儲(chǔ)、進(jìn)出口代理等設(shè)施”的行為，是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的一部分，雖然行為人只是實(shí)施了協(xié)助行為，但應(yīng)當(dāng)為實(shí)施“共同犯罪行為”進(jìn)行辯護(hù).因此，2004年《解釋》對(duì)上述協(xié)助行為作為共犯處理的規(guī)定提供了理論依據(jù)。

　　(三)罪數(shù)辯護(hù)

　　1.法條存在競合的情形

　　法條競合是指犯罪行為同時(shí)違反兩條或兩條以上的法律條款，這些法律條款具有包容或重疊的關(guān)系。 需要特別指出的是，條款競合不是犯罪數(shù)理論的問題，而是法律的選擇和適用問題。 為了解釋假冒專利罪與其他犯罪的關(guān)系，本文對(duì)假冒專利罪進(jìn)行了探討。 假冒專利罪與刑法規(guī)定的其他犯罪幾乎沒有完全的包容關(guān)系，只是一種交叉關(guān)系，即只有在非常特殊的情況下，二者的內(nèi)容才會(huì)發(fā)生重疊和重疊。 根據(jù)2004年《解釋》第十條的規(guī)定，上海公司犯罪律師認(rèn)為假冒專利罪與虛假廣告罪與偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件罪存在部分重疊和重疊。 它們可能構(gòu)成法律條款的一致。

　　廣告商在自己的廣告或宣傳材料中使用他人的專利號(hào)，虛假地聲稱該產(chǎn)品是一項(xiàng)專利，而實(shí)際上該產(chǎn)品并非基于該專利號(hào)所對(duì)應(yīng)的技術(shù)。在本案中，虛假廣告犯罪與虛假專利犯罪之間存在著交叉關(guān)系。行為人的行為既違反了虛假專利犯罪的法律規(guī)定，又違反了虛假廣告犯罪的法律規(guī)定，構(gòu)成了法律的競合。同樣，偽造他人專利證書、專利文書的行為也違反了偽造專利罪和偽造國家機(jī)關(guān)公文、證書罪的規(guī)定。由于專利證書和專利文件是國家專利行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的證書和文件，其性質(zhì)應(yīng)屬于國家機(jī)關(guān)的正式文件和證書。在這種情況下，也符合競爭法。

　　關(guān)于法條競合，理論上一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于普通法、后法優(yōu)于前法的原則，選擇適當(dāng)?shù)姆l對(duì)犯罪行為定罪。在一定條件下，也可以按照重法優(yōu)于輕法的原則定罪。根據(jù)這一原則，當(dāng)上述條款重合時(shí)，原則上應(yīng)按假冒專利罪處罰，因?yàn)橐?guī)定假冒專利罪的條款與其他犯罪相比，屬于 "特別法 。

　　2.牽連犯的情形

　　在罪數(shù)這個(gè)問題上，假冒專利罪容易與他罪發(fā)生發(fā)展關(guān)聯(lián)而形成的關(guān)系，當(dāng)屬牽連犯。牽連犯，是指以實(shí)施企業(yè)某一犯罪為目的，而犯罪的方法進(jìn)行行為問題或者研究結(jié)果分析行為又觸犯了一些其他相關(guān)罪名的犯罪。通常這種情況下，單純地假冒專利目的并不影響存在，往往行為人都是我們?yōu)榱酥袊渌哪康?，假冒專利的行為僅僅是一種手段、方法以及行為。

　?。?）假冒專利罪與詐騙罪可以構(gòu)成牽連關(guān)系。 由于假冒專利行為客觀上是虛構(gòu)的事實(shí)或隱瞞事實(shí)，行為人欺詐時(shí)，以假冒專利行為欺騙對(duì)方，以獲取對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。 二者的關(guān)系顯然是方法行為與目的行為的關(guān)系，可以構(gòu)成牽連犯罪。 有評(píng)論認(rèn)為，假冒專利罪與詐騙罪可以構(gòu)成法律沖突。 上海公司犯罪律師認(rèn)為，假冒專利罪與詐騙罪不存在內(nèi)容。 假冒他人專利的行為雖然客觀上是虛構(gòu)或隱瞞事實(shí)，但根據(jù)侵權(quán)對(duì)象的不同，二者不會(huì)交叉。 假冒專利罪中偽造事實(shí)、隱瞞真相的客體不是專利權(quán)人，詐騙罪中偽造事實(shí)、隱瞞真相的客體是相對(duì)人，即被害人。

　　（2）偽造專利罪與生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪可以構(gòu)成牽連關(guān)系。一些學(xué)者認(rèn)為它們是想象力的競爭。上海公司犯罪律師認(rèn)為理由不成立，行為人生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品和他人專利的行為，客觀上是兩個(gè)獨(dú)立的行為，主觀上行為人的目的很明確，即通過生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品牟利，假冒他人專利只是為了方便銷售產(chǎn)品。在這里，銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為是目的行為，而假冒他人專利的假冒偽劣產(chǎn)品的行為是方便銷售的手段行為，兩者之間存在著手段與目的的關(guān)系。

　　對(duì)于牽連犯，刑法理論上一般按“擇一重罪處罰”。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于企業(yè)辦理社會(huì)生產(chǎn)、銷售偽劣商品信息刑事訴訟案件沒有具體實(shí)際應(yīng)用相關(guān)法律制度若干重大問題的解釋》第10條規(guī)定：“實(shí)施安全生產(chǎn)、銷售偽劣商品經(jīng)濟(jì)犯罪，同時(shí)可以構(gòu)成侵犯學(xué)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營等其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”這也為處理假冒專利罪牽連犯的問題研究提供了法律理論依據(jù)。

　　每個(gè)案件的實(shí)際情況不同，到時(shí)候辯護(hù)詞的寫法也不一樣，不能夠所有的假冒專利案件都套用這份范本。在有需要寫假冒專利罪辯護(hù)詞時(shí)，可以考慮上海公司犯罪律師，按照實(shí)際的情況寫一份標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)詞。