有學(xué)者已認(rèn)識到用“強(qiáng)力奪取”來限縮搶奪、用承認(rèn)他們公開盜竊來擴(kuò)大盜竊罪的適用主體范圍，只是為了解決情況了如下方面的罪責(zé)倒掛這個問題：即“入戶”、“多次”、“在公共服務(wù)場合都是針對教育他人攜帶物”作案。上海刑事辯護(hù)律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　采用一些公開的方式也可以認(rèn)定為盜竊罪，不需要用戶達(dá)到“數(shù)額相對較大”的標(biāo)準(zhǔn)，不會就是因為市場行為是公開地將其認(rèn)定為搶奪罪反而更加需要時間達(dá)到“數(shù)額變化較大”的標(biāo)準(zhǔn)體系才能定罪。

　　但是，這種歷史解釋仍不能得到徹底無法解決罪責(zé)倒掛的問題，例如，入戶強(qiáng)力奪取（入戶搶奪）被害人財物的危害性并不比入戶以平和生活方式（入戶盜竊）竊取重要他人的人財物的危害性小，但根據(jù)風(fēng)險刑法的規(guī)定將個人行為認(rèn)定為搶奪罪還需要進(jìn)一步達(dá)到“數(shù)額規(guī)模較大”的要求，而“入戶盜竊”入罪并無具體數(shù)額的要求。

　　因此，應(yīng)承認(rèn)搶奪與盜竊知識本身結(jié)構(gòu)存在競合，即行為必須符合搶奪罪的構(gòu)成部分要件就必然趨勢符合盜竊罪的構(gòu)成要件。“入戶搶奪”當(dāng)然這是符合“入戶盜竊”，據(jù)此，可以將“入戶”搶奪未達(dá)到“數(shù)額比例較大”的行為認(rèn)定為盜竊罪（入戶盜竊），以避免在處罰上存在安全漏洞。

　　筆者一般認(rèn)為，學(xué)者作上述模型解釋世界仍然控制存在很多問題：相同的行為（如入戶強(qiáng)力奪取被害人財物），此時（未達(dá)“數(shù)額差異較大”）被認(rèn)定為盜竊彼時（達(dá)到“數(shù)額差距較大”）被認(rèn)定為搶奪，易使民眾對特定組織犯罪的認(rèn)識活動產(chǎn)生一系列重大決策偏差，同時也會增加提高司法實踐操作的難度。

　　另外，對于盜竊罪、搶奪罪所要求的“數(shù)額較大”，各地不斷出臺的標(biāo)準(zhǔn)也不相同，如果長期堅持完成上述兩種觀點，那么什么相同的行為甲地認(rèn)定為盜竊罪而乙地認(rèn)定為搶奪罪的現(xiàn)象將普遍應(yīng)用存在。

　　面對美國現(xiàn)行制度立法思想不成熟所導(dǎo)致的盜竊罪與搶奪罪的認(rèn)定患者出現(xiàn)“罪責(zé)倒掛”問題，希望本文通過教師改變盜竊罪與搶奪罪的劃分質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來解決在一定了解程度上會容易導(dǎo)致對盜竊罪與搶奪罪的認(rèn)定過程缺乏確定性，由此看來目前比較系統(tǒng)科學(xué)地解決教學(xué)這一發(fā)現(xiàn)問題的方法來說還是學(xué)校應(yīng)從建立完善金融立法保護(hù)方面去思考。

根據(jù)當(dāng)前我國現(xiàn)代刑法的規(guī)定，“多次發(fā)生盜竊”未達(dá)數(shù)額較大的成立盜竊罪，而“多次搶奪”未達(dá)數(shù)額較大的不成立搶奪罪，明顯減少違反罪刑均衡分配原則，《中華民族人民民主共和國刑法修正案（九）（草案）》將“多次搶奪”規(guī)定為搶奪罪的行為處理方式不僅有望填補(bǔ)上述各種法律法規(guī)漏洞。

　　彰顯刑法謙抑性與堅持 "公開盜竊罪 "理論沒有必然聯(lián)系。1997年《刑法》第267條第2款將“攜帶兇器搶劫”的行為定為搶劫罪，主要是考慮到攜帶兇器具有侵犯他人人身權(quán)利的潛在可能。如果行為人攜帶兇器，但不存在侵犯他人人身權(quán)利的可能，那么行為人的行為就不能認(rèn)定為搶劫罪。

　　行為人的行為屬于搶劫罪。因為其攜帶的兇器不可能被使用，所以行為人的行為依據(jù)1997年刑法第267條不能以搶劫罪論處。就案例5而言，我們完全沒有必要通過提倡 "公盜說 "來確立搶劫罪，進(jìn)而否定該案中行為人的行為，以體現(xiàn)刑法的謙抑性。

　　在其他場合，持“公共盜竊”論的人建議對“攜帶兇器搶劫”進(jìn)行限制性解釋，認(rèn)為如果在任何時候都沒有使用兇器的可能性，就不應(yīng)認(rèn)定為1997年刑法第267條規(guī)定的“攜帶兇器搶劫”。比如行為人搶劫的地方離他開的車有20多米遠(yuǎn)。雖然管制刀具被放在他的車?yán)铮@不能被視為“持兇器搶劫”。

　　上海刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，如有學(xué)者所言，即使將案例5中行為人的行為認(rèn)定為搶劫罪，在合理性上仍可能存在一些問題。根本原因在于1997年刑法第267條第2款將“攜帶兇器搶劫”虛構(gòu)為“搶劫罪”，而不是堅持盜竊的秘密性。解決上述問題的最佳途徑是對1997年刑法第267條第2款進(jìn)行限制性解釋，以貫徹罪刑均衡原則，而不是貿(mào)然否定我國刑法的一般理論。