當(dāng)然，也有一些國家的刑法規(guī)定了搶奪罪，如俄羅斯、越南、泰國、蒙古、朝鮮等國的刑法。刑法規(guī)定了搶奪罪的國家?guī)缀醵颊J(rèn)為盜竊罪的基本特征是秘密竊取，搶奪罪的基本特征是公然奪取。1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第158條規(guī)定：“偷竊，即秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)”。上海刑事辯護(hù)律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　第161條規(guī)定：“搶奪，即公開奪取他人財(cái)產(chǎn)的行為”。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，偷竊罪的客觀方面是秘密竊取，無論是在客觀上還是在主觀上，行為人都盡量避免其行為被他人發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，對于盜竊罪的秘密性該如何理解，不同的國家會存在差異。

　　我國刑法學(xué)通說的持有者認(rèn)為，只要行為人主觀上認(rèn)為其行為相對于被害人而言是秘密的，即使認(rèn)識到其行為有可能被害人之外的其他人發(fā)現(xiàn)的，也屬于秘密竊取。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪的秘密性要求行為人的行為不被害人、其他人發(fā)現(xiàn)，如果行為人的行為被其他人發(fā)現(xiàn)，那么就不具備秘密性，應(yīng)被認(rèn)定為搶奪。

　　在采用“盜竊一搶奪一搶劫”三分立法模式的國家，盜竊、搶奪、搶劫行為的危害性呈遞進(jìn)關(guān)系，盜竊與搶奪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要是行為方式是秘密的還是公開的，但侵犯的客體均為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，兩罪的法定刑相差不大。搶劫罪因?yàn)樵谇址肛?cái)產(chǎn)權(quán)利之外還侵犯了被害人的人身權(quán)利，所以其法定刑明顯高于盜竊罪、搶奪罪的法定刑，更接近于綁架罪的法定刑。

　　也正因如此，規(guī)定了搶奪罪的國家，一般都認(rèn)為搶奪罪是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，該罪也不會被解釋為必然對物使用暴力、具有侵犯人身權(quán)利的可能性。因?yàn)榧词故菗尳僮镆膊⒉槐厝皇褂帽┝η址溉松頇?quán)利，而是可以采用暴力之外的脅迫、其他方法。

　　持“公開盜竊說”者將搶奪罪限制解釋為對物使用暴力且具有侵犯被害人人身權(quán)利的可能性，實(shí)際上是把搶奪罪的社會危害性解釋的比搶劫罪的社會危害性還要重，這與搶奪罪、搶劫罪的法定刑明顯是不相匹配的。如果搶奪行為伴隨著對被害人人身權(quán)利的可能侵犯，那么其行為的社會危害性顯著加大，各國對此的回應(yīng)是：立法要么提升其法定刑（與搶劫罪基本相當(dāng)），要么將其規(guī)定為搶劫罪。

　　例如，在日本，如果行為人采用駕駛機(jī)動車（摩托車、汽車）的方式奪取他人財(cái)物，而被害人對財(cái)物不放手便存在身體乃至生命受到損害的危險(xiǎn)，那么對行為人的行為可以評價(jià)為對人使用暴力，對該行為應(yīng)以搶劫罪論處。

　　由上述分析不難看出，世界上大多數(shù)國家的刑法沒有規(guī)定搶奪罪，對類似于我國刑法中的搶奪行為，為了不形成處罰間隙，大多數(shù)國家的刑法都將其認(rèn)定為盜竊或強(qiáng)盜（搶劫）。秘密竊取與公然奪取他人財(cái)物是兩種不同的行為方式，兩種行為的社會危害性存在差異是顯而易見的，將其區(qū)分為不同的犯罪也是必要的。

　　但是，從司法實(shí)踐看，要區(qū)分行為的秘密性與公然性并非易事，尤其是在行為人主觀上自認(rèn)為其行為是秘密竊取時(shí)就更難判定。在那些沒有規(guī)定搶奪罪的國家，由于公開與秘密都屬于盜竊的行為方式，因此不存在我國司法實(shí)務(wù)部門所面臨的區(qū)分秘密與公開的困擾。

　　也正因如此，世界上絕大多數(shù)國家的刑法中沒有規(guī)定搶奪罪，一些原來采取“盜竊、搶奪、搶劫”三分模式的立法的國家，后來也取消了搶奪罪的規(guī)定，如1970年的《瑞士刑法》。當(dāng)然，在不同的立法例之下，各國對盜竊罪外延的解釋也不可能完全相同。

　　此外，規(guī)定了搶奪罪的國家，對盜竊罪一般限定為秘密竊取，對搶奪罪則解釋為公然奪取，立法上也是基于此種認(rèn)識給盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪配置相應(yīng)的刑罰。我國刑法規(guī)定了搶奪罪，在此種國情之下，改變盜竊罪與搶奪罪的適用范圍、主張盜竊可以采用公開的方式進(jìn)行進(jìn)而限縮搶奪罪的適用范圍既有違罪刑均衡原則，也不符合我國的國情。

　　從刑法解釋學(xué)的角度來看，公開盜竊理論在中國是不可行的。我國刑法規(guī)定的許多涉及 "搶劫 "的犯罪，并沒有將 "搶劫 "的限制解釋為使用暴力奪取被害人密切占有的財(cái)物，而是強(qiáng)調(diào)行為的公開性。以聚眾哄搶罪為例。暴民搶劫的“搶劫”并不要求對物品使用暴力。

　　施暴者的行為相對平和，最多是對物使用有形的武力而不是對人使用暴力。從立法背景和相關(guān)司法解釋來看，聚眾搶劫罪也主要是為了突出明目張膽的行為。

　　上海刑事辯護(hù)律師提醒大家，在1988年修訂的刑法草案中，“明目張膽”是本罪的客觀要求。再如搶劫、盜竊國有檔案罪。司法實(shí)踐部門對本罪中“盜竊”的理解也僅限于“秘密取得”。2002年，最高人民法院公報(bào)指出，“竊取國家所有檔案罪是指秘密獲取國家所有檔案的行為”。