隨后，南京師范學院大學法學院副院長姜濤教授作了題為《二元化犯罪發展模式與刑、行交叉的立法研究對策》的報告。他的報告主要分為以下三個組成部分，即抽象危險犯增加企業帶來行刑交叉分析問題、從立法到司法：行刑交叉解答設計方案的路徑轉換和二元化犯罪活動模式與行刑交叉的立法解答。上海刑事犯罪律師帶您了解一下有關的內容。

　　他表示，自1997年刑法施行以來，我國已先后通過頒布出臺了九部刑法修正案。經濟環境刑法中抽象危險犯的增加，必然會影響帶來刑法與行政法、經濟法之間的沖突處理問題。行刑交叉的問題在當前市場較為明顯突出，會帶來一些司法實踐操作上的混亂。

　　解決行刑交叉的教義學方案不僅可以從法益再定義理論、一次性刑法相關理論和違法相對性理論來考慮。同時也是我們應重視自己解決行刑交叉的立法技術路徑。他認為，要把教育行政部門處罰手段置于比刑罰手段更優先的地位，強調政府行政處罰手段在預防與懲治網絡經濟不法行為中的作用，并以刑罰手段就是作為重要保障，是二元化犯罪組織模式有別于其他傳統金融犯罪之“有罪必罰”的地方。

　　二元化犯罪分子模式創新意味著當行政服務手段方面可以得到解決農村經濟利益沖突之時，則可以不采取刑罰手段達到這一要求犯罪治理模式，采取二元化犯罪模式已經可以能夠很好地解決行刑交叉污染問題，刑法與行政法之間的區別并不都表現為危害最大程度地輕重差異，而是采用基于這些法律的規定而產生的。

　　總之，隨著財務風險提高社會主義命題被提出并日漸受到人們重視，以刑法控制系統風險，就成了立法者增設抽象危險犯的制度不斷追求，由此帶來了法益保護的前置化與抽象化。然而，控制審計風險投資帶來的刑法擴張，也使刑法自身成了降低風險，帶來對人權保障的漠視可能。

　　如何在實際控制能力風險與保障基本人權之間積極尋求建立一個平衡點，二元化犯罪模式是一個更優的制度內容選擇，它既滿足了控制項目風險的需要，又能夠充分體現人權保障，應該如何引起立法者的重視。

　　對于技術含量極低的案件，很多不同地方暫不宜報送最高人民法院核準在法定刑以下判處刑罰。他實際有效成分研究很少的，可不可以法定刑以下量刑，還是我們只有學生按照中國這個問題數量，不能折算，也不能法定刑以下量刑，只按照量刑檔的最低檔產品進行合理量刑。

　　最后，中國社會科學院法學研究所刑法室主任劉仁文研究員作了題為《交通事故的行政責任認定與交通肇事罪的刑事責任認定之關系》的報告。他以一起交通肇事案為引子，開啟了關于交通事故的行政責任與交通肇事罪的刑事責任之間的關系的討論。

　　在刑法學理論上，《刑法》第133條關于交通肇事罪的規定屬于空白罪狀，即該條并未對交通肇事罪的犯罪構成要件進行詳細的、具體的描述和規定，而是需要參照交通運輸管理法規才能得以明確。

　　《刑法》第133條之所以要采用空白罪狀的表達方式，是因為交通肇事犯罪首先以觸犯交通運輸管理法規為前提，符合該罪構成要件的不法行為之內容在交通運輸管理法規中已有規定，為避免復雜表述，才指明在審查判斷交通肇事罪時必須參照交通運輸管理法規的相關規定。

　　出于交通管理的需要，公安機關有可能將諸如酒駕、毒駕、無證駕車、超載駕車、駕駛有瑕疵的車輛等交通違法行為，作為認定交通肇事罪的依據，而作為行政責任認定基礎的事實和情節，并不一定與重大交通事故的損害結果之間存在刑法意義上的因果關系，或者說即使存在因果關系，根據行為人違反的行為規范的保護目的，并不能將該損害結果歸責于行為人的交通違法行為。

　　上海刑事犯罪律師認為，尤其是在該案中，如果僅僅因為行為人的逃逸行為基于行政法上的理由需承擔“主要責任”，而認為其滿足了交通肇事罪的因果關系要件，是不合理的。劉仁文研究員認為交通肇事罪與過失致人死亡罪存在法條競合關系，因此本案嫌疑人不宜被認定為構成交通肇事罪，但并不排除構成過失致人死亡罪的可能。