2020年6月10日下午，趙某慧與同社區區委會劉某強因瑣事發生口角繼而引發廝打，劉某強將趙某慧騎壓在身下，大聲疾呼，二人互相用拳頭擊打對方頭面部。路過的賈某獸見狀，以拉劉某強肩膀等方式試圖分開二人，未果后反而被劉某強咬傷手指，賈某獸生氣之下將劉某強推倒在地。此時趙某慧騎壓到劉某強身上，拳擊劉某強頭面部，其間，賈某獸氣不過踢了劉某強頭面部一下，趙某慧又踢了劉某強頭面部兩下，后雙方被拉開。經鑒定，劉某強胸部傷構成輕傷一級、頭面部傷構成輕傷二級。2020年8月，公安機關以趙某慧涉嫌故意傷害罪移送檢察院審查起訴；9月，以賈某獸涉嫌故意傷害罪移送檢察院審查起訴，審查起訴期間退回補充偵查一次，未查到新證據。
 

　　上海虹口區四平路刑事犯罪律師提示本案中，趙某慧因涉嫌故意傷害罪已被追究刑事責任，但是對賈某獸的行為如何定性處理，有三種不同意見。
 

　　分歧意見

　　第一種意見認為，賈某獸主觀目的是拉架，雖然有擊打劉某強的行為，那是因劉某強咬傷他的本能反擊，不能評價為加害行為，主觀上也沒有傷害劉某強的故意。另外，賈某獸與趙某慧事前沒有共謀，不能認定賈某獸是趙某慧故意傷害罪共犯。賈某獸無傷害故意、無加害行為，故賈某獸的行為不構成犯罪第二種意見認為，賈某獸雖然剛開始是拉架，但是后來主動擊打劉某強頭面部，此時賈某獸能夠意識到自己是在和趙某慧共同實施加害劉某強的行為。主觀上有傷害故意，客觀上有傷害的幫助行為，即使劉某強的傷情非其直接形成，亦應當對傷害后果承擔責任。賈某獸與趙某慧系典型的片面共同犯罪，應當以故意傷害罪追究賈某獸的刑事責任。第三種意見認為，雖然賈某獸在拉架過程中主動擊打劉某強，但賈某獸與趙某慧事前有無故意傷害通謀、劉某強頭面部的傷情是何時何原因形成、賈某獸是否明知趙某慧故意傷害劉某強仍幫助毆打劉某強，現有證據均無法證實，且案件經過一次補充退查，未補充到新證據，全案證據尚未達到確實、充分標準。根據“存疑有利于被告人原則”，應以事實不清、證據不足作存疑不起訴。
 

　　本案中，賈某獸的行為可以分為三個階段來進行評價。

　　第一階段，劉某強騎壓趙某慧，二人相互用拳頭擊打對方頭面部，路過的賈某獸以拉劉某強肩膀等方式試圖分開二人。在此過程中，賈某獸主觀目的是拉架，客觀上只有拉拽劉某強肩膀、手肘架推脖子的行為，該行為在法律上不能評價為加害行為。故在該階段，賈某獸無傷害故意、無加害行為，不需要用刑法評價。

　　第二階段，趙某慧騎壓在劉某強身上拳擊、踢踹其頭面部時，賈某獸踢了劉某強頭面部一次。在此過程中，賈某獸主觀上應該知道趙某慧正在故意傷害劉某強，仍用腳踢劉某強頭面部，二人的行為共同加害于劉某強。但是，不能僅僅因此時客觀上有共同加害行為就認定為片面共犯，此時賈某獸主觀上是為了幫助趙某慧共同傷害劉某強還是為了自己泄憤，現有證據無法證實。劉某強頭面部的傷情，是在該階段形成的還是在第一階段形成的，是賈某獸踢踹一次造成的還是趙某慧拳擊、踢踹造成的，現有證據均無法證實。需要注意的是，賈某獸的踢踹行為與劉某強頭面部傷情是否有物理性因果關系，這一行為是否對趙某慧的心理上起到幫助作用，現有證據也無法證實。綜上，現有證據無法證實賈某獸與趙某慧事前有故意傷害的通謀，也不能認定賈某獸自始即參與對劉某強的毆打或對趙某慧毆打劉某強的行為實施幫助，在不能排除劉某強的傷情在賈某獸參與毆打之前即形成的情況下，應以涉嫌故意傷害罪事實不清、證據不足作存疑不起訴。

　　第三階段，劉某強咬傷賈某獸手指，賈某獸生氣將劉某強推倒在地。在此過程中，劉某強咬賈某獸手指，對于賈某獸而言，是正在進行的不法侵害，此時賈某獸的人身權利面臨現時的危險，賈某獸出于本能反應予以回擊，其主觀目的是為了自衛，并不是傷害的故意。雖然客觀上有將劉某強推倒在地的行為，但該行為并未直接造成劉某強受傷。根據社會一般經驗法則，人被咬后有推搡行為是正常的應激反應，更何況是為了拉架而被咬，故該行為在法律上不能評價為加害行為。需要注意的是，賈某獸被咬后是否產生與趙某慧共同傷害劉某強的犯罪故意，或自始持有共同傷害的故意，從而形成故意傷害的片面共犯，根據全案證據無法證實，故不能認定賈某獸推倒劉某強是趙某慧故意傷害劉某強的片面幫助行為。    上海虹口區刑事律師事務所