今朝尚無(wú)對(duì)于縱火罪備案追訴規(guī)范的特地規(guī)定，但司法部、國(guó)家林業(yè)和草原局和公安部也曾經(jīng)發(fā)布過(guò)與放火罪有關(guān)的兩個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn)，可以作為確定立案標(biāo)準(zhǔn)的參考。作為特地解決刑事訴訟舉止中“備案”這一法定步伐的根據(jù)，與所有備案規(guī)范同樣，幸免尋求根據(jù)該規(guī)范進(jìn)入刑事訴訟步伐的案件能在審理過(guò)程當(dāng)中失掉法院的認(rèn)可，從而盡可能與立法及法律解釋保持一致。因此，以上兩個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn)雖然不能作為認(rèn)定罪與非罪的直接依據(jù)，但對(duì)定罪具有重要參考價(jià)值。總之，對(duì)于其他放火案件，可以參照以上標(biāo)準(zhǔn)，以放火行為可能危及公共安全作為認(rèn)定罪與非罪的基本界限。接下來(lái)就由上海知名刑事律師為您講解縱火罪的備案追訴規(guī)范是什么的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、認(rèn)定縱火罪罪與非罪必須把握客體要件

　　1、縱火罪的客體是大眾平安。“大眾平安”是縱火罪所屬類罪的同類客體，行動(dòng)是不是傷害公共安全，是判斷放火行為是否構(gòu)成放火罪的重要依據(jù)，是放火罪與以放火方法實(shí)施的其他犯罪的根本區(qū)別所在。關(guān)于“大眾平安”的寄義，主要有如下四種觀念：第一種觀念覺(jué)得，是指“不特定人的性命、身材或許財(cái)富的平安”；第二種觀念覺(jué)得，只如果針對(duì)多數(shù)人的性命、身材或許財(cái)富的風(fēng)險(xiǎn)，豈論特定仍是不特定，便是傷害大眾平安；第三種觀念認(rèn)為，“公共安全”是指對(duì)不特定并且多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“公共安全”是指對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，“公共安全”是指“不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全以及公共生產(chǎn)、生活的安全”。通說(shuō)對(duì)“公共安全”的認(rèn)識(shí)，基本能涵蓋公共安全所應(yīng)包含的內(nèi)容，放火罪侵害的客體也在此范圍內(nèi)。

　　2、縱火罪的客體擁有不特定性、多半性或重大性的特點(diǎn)。起首，縱火罪客體的“不特定性”，是指縱火行動(dòng)大概損害的人或物的局限是行動(dòng)人在實(shí)行縱火行為時(shí)無(wú)奈正確預(yù)見(jiàn)的，關(guān)于縱火行動(dòng)造成的侵害結(jié)果的范圍，也是行為人在實(shí)施放火行為后難以控制的。這是由火的本身的特性決定的。行為人引燃目的物后，火的燃燒速度和范圍受諸多因素影響通常是人力難以控制的，“水火無(wú)情”就是人們對(duì)火的這種特性的認(rèn)識(shí)。

　　3、其次，縱火罪客體的“不特定性”，是指行動(dòng)在客觀上大概惹起不特定的人或物遭遇侵害。行動(dòng)人在實(shí)行縱火行為時(shí)，客觀上既可以以不特定的人或物為縱火工具，又能夠以特定的人或物為縱火工具。當(dāng)行為人以特定的人或物為縱火工具時(shí)，假如行為人實(shí)行縱火行為的時(shí)間、地點(diǎn)或場(chǎng)所使目的物被點(diǎn)燃后火勢(shì)難以控制在行為人意欲侵害的特定的人或物的范圍之內(nèi)，行為人放火行為造成的危險(xiǎn)范圍隨時(shí)可能擴(kuò)大，此類放火行為仍然危害公共安全。

　　4、對(duì)于縱火罪客體的“多半性”，有人主意不是縱火罪客體的自力屬性，而是受“不特定性”限定，只能與“不特定性”相結(jié)合能力成為縱火罪客體的特性之一。依此主意，只有當(dāng)行為人以“不特定多數(shù)人”的人身或財(cái)富為工具實(shí)行縱火行為時(shí)，才大概傷害大眾平安；假如行為人以特定多數(shù)人或特定多數(shù)人的財(cái)富為工具實(shí)行縱火行動(dòng)，則不克不及認(rèn)定為傷害大眾平安的犯法。對(duì)此，咱們覺(jué)得，關(guān)于縱火罪客體的“多半性”特性，應(yīng)該從其與縱火罪客體的“不特定性”的關(guān)聯(lián)性上掌控，即當(dāng)行為人以不特定的人或物為工具實(shí)行縱火行為時(shí)，實(shí)際上就有大概損害多數(shù)人的人身或財(cái)富權(quán)力，從而傷害大眾平安。假如行為人以特定的多數(shù)人或特定多數(shù)人的財(cái)富為工具實(shí)施放火行為，且可以將危害結(jié)果控制在“特定多數(shù)”的范圍內(nèi)，則屬于侵犯人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪。

　　5、對(duì)于縱火罪客體的“龐大性”，是針對(duì)以特定財(cái)富為工具的縱火行動(dòng)而言的。有人主意，假如縱火行動(dòng)是針對(duì)特定財(cái)富實(shí)行的，而客觀上又不會(huì)危及不特定多數(shù)人的人身或財(cái)富時(shí)，不克不及認(rèn)定行動(dòng)危害了大眾平安，只能組成侵占財(cái)富罪。也有人主意，假如縱火行動(dòng)針對(duì)龐大特定財(cái)富，就應(yīng)當(dāng)成立縱火罪。此種主意是在將“不特定性”視為傷害大眾安全類犯法的必備屬性的基礎(chǔ)上提出的。咱們覺(jué)得，與“多半性”溝通，關(guān)于縱火罪客體“重大性”的認(rèn)識(shí)，也應(yīng)當(dāng)從其與“不特定性”的關(guān)系上加以把握。如果放火行為針對(duì)重大特定財(cái)產(chǎn)實(shí)施，行為人也能夠?qū)⑽：Y(jié)果控制在特定范圍之內(nèi)，只能構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪。理由仍然在于，在《刑法》對(duì)于作為放火罪之公共安全客體具體內(nèi)容的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪已有規(guī)定的情況下，再將其作為“公共安全”加以保護(hù)，理由就在于其“不特定性”。不將財(cái)產(chǎn)的“重大性”與“不特定性”相聯(lián)系，就不能區(qū)分危害公共安全罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪。

　　二、認(rèn)定縱火罪罪與非罪必須把握主體要件

　　縱火罪的主體為自然人，是普通主體。因?yàn)榭v火罪傷害緊張，又與人類的基礎(chǔ)道德觀點(diǎn)相背叛，于是立法劃定相對(duì)于負(fù)刑事義務(wù)歲數(shù)階段的人應(yīng)該對(duì)本罪擔(dān)任，即凡年滿14周歲，有識(shí)別、操縱本人行動(dòng)才能的人均應(yīng)對(duì)本罪負(fù)責(zé)。行為人年滿14周歲，應(yīng)當(dāng)指按公歷的年、月、日，從14周歲生日第二天起算。負(fù)有防止火災(zāi)發(fā)生特定義務(wù)的人，在明知火災(zāi)必然或可能發(fā)生，并且能夠通過(guò)履行職責(zé)而避免火災(zāi)的情況下，不履行職責(zé)，致火災(zāi)發(fā)生，危害公共安全的，構(gòu)成放火罪。凡不滿14周歲，或許已滿14周歲但不克不及識(shí)別或控制自己行為的人放火，均不構(gòu)成放火罪。

　　三、認(rèn)定縱火罪罪與非罪必須把握主觀方面要件

　　要正確掌控縱火有意的意識(shí)要素和意志要素的內(nèi)容。縱火罪是有意犯法。無(wú)論間接有意仍是直接有意，都請(qǐng)求行為人對(duì)傷害效果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)，并且對(duì)其持希望或放任態(tài)度，即放火罪的故意是針對(duì)結(jié)果而非行為本身。由此，故意點(diǎn)火未必構(gòu)成放火罪。例如，有農(nóng)村少年為偷吃白薯而點(diǎn)火欲燒斷裝白薯的麻袋封口，致火勢(shì)蔓延至整個(gè)糧倉(cāng)，此少年雖然故意點(diǎn)火并危及公共安全，但并不構(gòu)成放火罪。

　　要區(qū)別縱火罪與不測(cè)火警的邊界。在生存中大概涌現(xiàn)由天然征象如地動(dòng)、雷、電、公開(kāi)天然氣泄漏以及其余不克不及預(yù)見(jiàn)或不能抗拒的原因引起火災(zāi)的情況，在客觀上雖然可能危害到公共安全，但不能構(gòu)成放火罪。例如，倉(cāng)庫(kù)保管員值班時(shí)遇雷雨天氣，雷電致倉(cāng)庫(kù)起火，保管員雖全力救火但仍損失慘重，保管員對(duì)該火災(zāi)不承擔(dān)責(zé)任。以上就是上海知名刑事律師為您講解縱火罪的備案追訴規(guī)范是什么的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問(wèn)題，還請(qǐng)上海知名刑事律師為您做一對(duì)一的講解。