饒有意思的是，上述研究關(guān)于盜竊罪的司法進(jìn)行解釋所顯示的最新發(fā)展動(dòng)向與立法設(shè)計(jì)意圖與之截然相反。而且，2013年4月27日最高實(shí)現(xiàn)人民對(duì)于法院、最高領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)辦理敲詐勒索刑事訴訟案件具體適用相關(guān)法律制度若干重大問題的解釋》對(duì)敲詐勒索罪的數(shù)額規(guī)定與2013年11月18日最高人民需要法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于公司辦理搶奪刑事責(zé)任案件適用不同法律工作若干重要問題的解釋》對(duì)搶奪罪的數(shù)額規(guī)定完全沿襲了與數(shù)額型盜竊罪一樣的“打折處罰”思路。上海刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　如果將這種教學(xué)思路推而廣之，是否存在意味著我們所有的財(cái)產(chǎn)安全犯罪都將被司法解釋技術(shù)改造得“煥然一新”？這種剛勁有力的做法將使財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成一個(gè)要件徹底虛化。公民對(duì)抗主義國(guó)家刑權(quán)力的努力在司法解釋擅改質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)的做法面前顯得如此蒼白而脆弱。

　　最終結(jié)果必然要求導(dǎo)致傳統(tǒng)刑法基本規(guī)范的權(quán)威性消失殫盡，因?yàn)殡S著人們生活無法同時(shí)通過學(xué)習(xí)刑法規(guī)范來獲知他們自己選擇行為的邊界，甚至還有可能稍不留神就踩到了提高司法解釋埋下的“地雷”。并進(jìn)而使飛揚(yáng)跋扈的司法權(quán)盛氣凌人于公民教育權(quán)利基礎(chǔ)之上，成為一種壓制權(quán)利、助長(zhǎng)專斷的兇器。步入法治康莊大道伊始的人們現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)可以根據(jù)聽到刑法司法“暗度陳倉”的匆匆腳步聲。

　　擴(kuò)大保障條款的類型: 以非法經(jīng)營(yíng)罪為中心的分析。刑法不僅僅是政府制定的強(qiáng)硬文件，它是一種基于價(jià)值預(yù)設(shè)的生活體驗(yàn)和生存感。刑法規(guī)范作為“生存?zhèn)惱怼保梢灾苯訖z驗(yàn)個(gè)體對(duì)生命意識(shí)和生命意識(shí)的把握。

　　價(jià)值預(yù)設(shè)的基本原則應(yīng)該是，人們能夠自由、和平地生活在一個(gè)有秩序的國(guó)家，而不必?fù)?dān)心改變規(guī)則。因此，明晰成為現(xiàn)代刑法立法的不懈追求。在國(guó)家壟斷刑罰權(quán)的現(xiàn)代國(guó)家，明晰本身構(gòu)成了國(guó)家自我約束權(quán)的基礎(chǔ)。

　　在定罪方式上，確定性要求立法者采用能夠使普通公民明確的措辭，以保證國(guó)家預(yù)測(cè)的可能性。也就是說，它是通過刑法規(guī)定的發(fā)展而被判刑人理解的，這些規(guī)定容易被公眾理解，并包含明確的禁止行為的非法性要素，以及通過參照行為的嚴(yán)重性和犯罪人的罪責(zé)，并被公眾認(rèn)為是公平量刑的實(shí)現(xiàn)。

　　此外，就立法技術(shù)而言，還以列舉的方式作出了相對(duì)詳細(xì)的規(guī)定。但一方面，人的理解只是對(duì)當(dāng)代社會(huì)的一種相對(duì)理解，另一方面，法律本質(zhì)上是保守的知識(shí)，表現(xiàn)了人們對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的有限理解。"在幾乎所有的法律體系中，它們的制度結(jié)構(gòu)同時(shí)具有兩個(gè)相反的特征：一方面，它們表達(dá)了人們對(duì)法律確定性的追求。另一方面，它始終包含著對(duì)法律靈活性的寬容甚至期待。

　　從立法角度來看，存在掩蓋條款的理由似乎是人們無法用有限的知識(shí)應(yīng)對(duì)無限的社會(huì)變革。但最終，由于我國(guó)刑法立法能力的不足，必須制定“下級(jí)政策”，不能以附則的模糊性為依據(jù)，肆意擴(kuò)大刑罰權(quán)。

　　該規(guī)定實(shí)際上是刑法立法的權(quán)宜之計(jì)。以非法經(jīng)營(yíng)罪為例。非法經(jīng)營(yíng)罪是從1979年刑法中的投機(jī)倒把罪分解出來的一個(gè)罪名。1997年《刑法》第225條在非法經(jīng)營(yíng)罪第三項(xiàng)中規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。

　　此后，1999年刑法修正案增加了“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法從事證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”作為本罪第三項(xiàng)，原來的總括條款變成了第四項(xiàng)。2009年刑法修正案七將第三項(xiàng)修改為“非法從事證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”。從非法經(jīng)營(yíng)罪的修訂過程來看，立法試圖最大限度地明確非法經(jīng)營(yíng)的類型，這本身就是對(duì)兜底條款內(nèi)容的限制。

　　現(xiàn)實(shí)是，在刑法進(jìn)行司法社會(huì)實(shí)踐中，非法企業(yè)經(jīng)營(yíng)罪的運(yùn)用中國(guó)正在發(fā)展迅速蔓延。從內(nèi)容上看，刑法司法解釋將與非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的罪質(zhì)相差甚遠(yuǎn)地發(fā)行非法出版物、擾亂電信、傳銷、哄抬物價(jià)、發(fā)行產(chǎn)品銷售成本彩票、利用信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有償刪帖等行為“一攬子”納入兜底條款中。

　　經(jīng)由司法解釋的努力學(xué)習(xí)填充，非法經(jīng)營(yíng)罪表現(xiàn)出口袋罪回潮的明顯痕跡。有學(xué)者研究認(rèn)為：“司法解釋可以通過不斷擴(kuò)大兜底條款的適用對(duì)象范圍，……使得一些非法經(jīng)營(yíng)罪不僅變成了‘口袋罪’，也變成了一個(gè)刑罰過剩的‘惡罪’”。

　　上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，在回潮的口袋罪面前，普通公民個(gè)人表現(xiàn)設(shè)計(jì)出了問題不知所措的茫然，人們生活對(duì)于兜底條款的范圍作為根本原因無法得到預(yù)測(cè)。司法解釋擴(kuò)張兜底條款主要內(nèi)容的本質(zhì)是一種司法權(quán)利用金融市場(chǎng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)管理體制機(jī)制不完善的契機(jī)掠取資源的行為。普通公民因此教師要為會(huì)計(jì)制度的不健全與司法的功利主義行為需要付出沉重的代價(jià)。