柳春樹對金麥酒家并無關(guān)系事實上的支配權(quán)，金麥酒家的日常生活管理和銀臺收支等事項信息均由大堂業(yè)務(wù)經(jīng)理劉某把控，酒家的經(jīng)營企業(yè)管理會計收益權(quán)則仍由柳某某進行掌控。上海著名刑事律師帶您了解一下具體的情況。

　　金大麥餐廳的日常管理，包括但不限于接待、發(fā)單、退房、招聘和發(fā)工資。據(jù)案中證據(jù)顯示，劉某曾任金麥酒家大堂經(jīng)理，負責(zé)招聘酒店服務(wù)員、廚師等工作人員，為服務(wù)員安排工作，按時發(fā)放工資。

　　劉春樹碰不到金麥酒家的日常管理。在劉春樹去金麥餐廳之前，這里已經(jīng)有廚師和服務(wù)員在工作了。即使后期有廚師、服務(wù)員等其他酒店工作人員，也是劉負責(zé)招聘。以上事實，有劉春樹的供述和辯解，以及侯某某、賈某某的證言證實:

　　2003年7月13日，劉春樹在接受采訪時說: 酒店的一個大廳對我說，服務(wù)員都走了，我們再去找一些服務(wù)員，還說要找這些服務(wù)員有多好。劉春樹2003年8月19日訊問筆錄:“問:當時是誰派小姐們干活的？大堂經(jīng)理把任務(wù)發(fā)給了他們。

　　侯某某2003年8月12日詢問調(diào)查筆錄：“答：2000年4、5月份，我通過學(xué)習(xí)別人已經(jīng)認識了劉某，她當時是金麥酒家的大堂業(yè)務(wù)經(jīng)理，劉某就讓我和賈某某兩人在金麥酒家當一個服務(wù)員。”“問：平時誰給你們進行分配活，別的企業(yè)服務(wù)員工作有沒有組織賣淫的？答：都是劉某給我們可以分配，別人的事我不知道。”

　　2010年8月20日賈的采訪: “2000年4月和5月，侯和我被 Jinmai 餐廳大堂經(jīng)理劉先生介紹到 Jinmai 餐廳做服務(wù)員。問: 當時是誰付的工資？由大堂經(jīng)理負責(zé)2003年7月1日對李的詢問筆錄稱:“問:你離開時酒店業(yè)主在嗎？甲:那里有一個女人。她說她是經(jīng)理。

　　問: 你見到餐館老板了嗎？答: 沒有，我們?nèi)サ臅r候有一個40多歲的女人。”郭在2003年7月2日的一次采訪中說。上述言詞證據(jù)可以相互印證，證明大堂經(jīng)理劉負責(zé)招聘服務(wù)員、接待訪客、安排工作、發(fā)放工資等工作，這些工作內(nèi)容的管理者均不在劉春樹的參與范圍內(nèi)。

　　金麥酒家的經(jīng)營企業(yè)管理會計收益權(quán)仍由柳某某把控。根據(jù)檔案中的證據(jù)，柳樹春是根據(jù)她與劉某的兄弟姐妹的關(guān)系。以幫忙的名義，她主要負責(zé)在 Jinmai 餐廳看守夜晚。劉當時負責(zé)餐廳的一切事務(wù)，經(jīng)濟實力也是由劉掌握的，而劉幫助劉“經(jīng)營”金大麥餐廳卻沒有得到任何報酬。下列證據(jù)證實了這一事實:

　　劉某某2000年8月7日的詢問筆錄:“我承包了金麥酒樓，后來我讓他在那里負責(zé)，酒樓的一切事務(wù)由我負責(zé)。劉某2003年9月25日詢問記錄: “問: 當你讓你哥哥經(jīng)營時，你有沒有向經(jīng)營方面的權(quán)力和酒店利潤各方面解釋過?”？答: 沒有明確表示，因為我認為我們沒有必要成為兄弟姐妹。”

　　2004年1月7日日本案二審審理過程中，劉春樹也不斷強調(diào)她在金麥酒家沒有任何經(jīng)營收益權(quán)和最終決定權(quán)。“讓我為他們工作。我在酒店沒有權(quán)利。什么事都要問劉某某。" "有銀臺收錢，錢交給劉某某。劉某某經(jīng)常在賓館。" "我管理不了大廳和大堂的服務(wù)。告訴我我也得問問劉某某。如果劉某某在，就直接找劉某某。

　　根據(jù)分析上述研究證據(jù)理論可知，柳春樹當時中國既不是金麥酒家的承包人（法定代表人），也不負責(zé)一個酒店進行具體的日常生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)管理，其只是一種基于與柳某某的兄妹情誼不計報酬地在金麥酒家做些看夜等打雜的活兒，酒店的具體社會事務(wù)由大堂經(jīng)理劉某直接相關(guān)負責(zé)，酒店的重大問題事項我們需要及時請示柳某某公司決定，酒店市場收益也由柳某某把控。

　　上海著名刑事律師認為，正是因為由于柳春樹與柳某某二人對于特殊的兄妹關(guān)系，讓酒店的工作服務(wù)人員及周圍的人們理所當然地認為柳春樹已經(jīng)逐漸取代柳某某自己成為金麥酒家的負責(zé)人。因此，柳春樹對金麥酒家并無法律上或事實上的支配時間控制技術(shù)能力，不符合容留賣淫罪的主體構(gòu)成要件。