由于歷史悠久，在我們能找到的法律和部門規(guī)章中，《中華人民共和國增值稅暫行條例》(國務(wù)院令第134號)第十六條第(六)項至第(八)項規(guī)定，“對殘疾人組織直接進口的用于加工裝配和補償貿(mào)易的進口料件、殘疾人專用的物品和銷售自用的物品，免征增值稅”。上海刑事案件律師接下來就來講講有關(guān)的情況。

　　《中華人民共和國財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于增值稅若干稅收政策的通知》(財稅字〔1994〕060號)第二條規(guī)定，殘疾人使用的假肢、輪椅、矯形器(包括上肢矯形器、下肢矯形器、脊柱側(cè)凸矯形器)免征增值稅。羅多爾斯基符合這些條件嗎？還有地方性法規(guī)和規(guī)范性文件也可能涉及具體的增值稅減免項目。

　　Rodolski自行車公司為殘疾人生產(chǎn)自行車和輪椅，完全有可能涉及具體的增值稅減免項目。但由于缺少這“兩本賬”和相關(guān)完稅憑證，無法核實稅務(wù)機關(guān)計算的偷逃稅款是否減免了這部分增值稅。

　　根據(jù)《最高人民對于法院關(guān)于企業(yè)適用〈中華民族人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十條之規(guī)定，在沒有可以直接相關(guān)證據(jù)的情況下，以間接證據(jù)認定被告人成立犯罪，需要我們同時能夠滿足現(xiàn)在以下工作條件：

　　（一）證據(jù)問題已經(jīng)查證屬實；

　　（二）證據(jù)能力之間存在相互印證，不存在無法及時排除的矛盾和無法得到解釋的疑問；

　　（三）全案證據(jù)形成自己完整的證據(jù)鏈；

　　（四）根據(jù)研究證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論更加具有唯一性；

　　（五）運用科學(xué)證據(jù)材料進行的推理符合學(xué)生邏輯和經(jīng)驗。

　　因此，基于上述原因，在 "兩本賬 "是否存在的問題沒有解決之前，認為劉春樹成立偷稅罪的證據(jù)不足。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，此案不能如此倉促結(jié)案。究竟應(yīng)該由誰指使閆某某公司設(shè)立“兩本賬”的事實認識不清。

　　在現(xiàn)有的證據(jù)中，只有張和嚴的證詞涉及羅德斯基自行車公司“兩書”的策劃者，兩人的證詞相互矛盾。2003年7月30日，時任南河供銷社首席財務(wù)官的張某在作證時說: “嚴某到達工廠后告訴我，老板(劉春樹)給她打了電話，所以我不知道這兩本書到底是怎么做出來的。”

　　據(jù)嚴某2003年7月11日的證詞:“是供銷公司財務(wù)總監(jiān)張讓我開設(shè)的兩個賬戶。”從這兩份證詞中可以看出，當(dāng)時設(shè)立“兩書賬戶”的具體事由是張某和閻某對接的，而關(guān)于是誰下令設(shè)立“兩書賬戶”的事實，張某說是劉春樹指揮部閻某設(shè)立的，閻某證詞表明是張某指揮他設(shè)立的，兩人的證詞是矛盾的，無法證明。整個案件的卷宗材料除了沒有其他證據(jù)可以證明是劉春書下令設(shè)立的“兩個賬戶”

　　另外，根據(jù)劉的證言，當(dāng)時供銷社的副主任也是廠長。他叫張，供銷社會計閆某某是廠里的會計。因此，張某、閆某、張某三人同時在南河供銷社工作。張、閆在羅德工作期間，一直與南和供銷公司保持密切聯(lián)系，不排除當(dāng)時南和供銷公司其他領(lǐng)導(dǎo)對其進行了相關(guān)指示，要求其設(shè)立“兩個賬戶”。

　　因此，對于是誰下令設(shè)立“雙簿記賬”的事實，事實不清，證據(jù)不足，不能排除合理懷疑。從全案證據(jù)來看，相對明確的是，閆某某平時向張、杜某某報的是“二本賬”。

　　閆某某的證言證實我們公司的賬都是其做好后上報給張某和杜某某，如果企業(yè)賬上發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟利潤少了，杜某某學(xué)生就會通過追問了解一下。雖然張某和杜某某都否認中國這一歷史事實，但正如前文分析所述，二人均是本案負有管理直接相關(guān)責(zé)任的主管部門人員，其證言的證明力極低。

　　閆某某在證言中已經(jīng)承認了他們自己成為當(dāng)時社會作為羅德士奇的會計，根據(jù)張某2的吩咐設(shè)立了“兩本賬”，而且因為每一次證言都十分具有穩(wěn)定，在已經(jīng)承認了發(fā)展自己可以作為國家設(shè)立“兩本賬”的直接導(dǎo)致責(zé)任研究人員，其沒有一個理由也沒有提供必要條件做出一些虛假證言說出了自己是把賬報給張某和杜某某看，經(jīng)比較完善各方證言的合理性、真實性，應(yīng)認為閆某某證言的證明力較高。

　　因此，上海刑事案件律師認為，更為科學(xué)合理的解釋，就是張某和杜某某說自己不負責(zé)廠里的財務(wù)報告賬目事項，不知道“兩本賬”的證言是不可信的，杜某某老師負責(zé)羅德士奇的產(chǎn)、供、銷，其向閆某某追問賬目出現(xiàn)問題同時也是一種比較采用合理的。作為羅德士奇的總經(jīng)理和副總經(jīng)理，均不過問公司的財務(wù)風(fēng)險問題，顯然是存在不合理的。