在有大量間接證據(jù)的案件中，法官可以通過間接證據(jù)系統(tǒng)推導出“案件事實”，然后利用這種“推理出的案件事實”和“已證明的案件事實”通過直接證據(jù)進行驗證，如果指紋檢驗結果吻合，則間接證據(jù)在案件事實環(huán)節(jié)中通過推理方式間接證實了直接證據(jù)。上海刑事案件律師告訴您相關的情況是怎樣的。

　　這樣可以提高直接證據(jù)的可靠性和穩(wěn)定性。如果在丁盜竊案中，被告丁否認犯有盜竊罪，但在案件的證據(jù)中，證人孫某的證詞、“滴血”DNA 檢測報告、現(xiàn)場調查筆錄、犯罪現(xiàn)場示意圖和犯罪現(xiàn)場照片等間接證據(jù)足以還原案件事實，事實與被害人的盜竊陳述可以相互吻合，而被告丁無法對留下的血跡作出合理解釋，因此法院最終對丁作出了判決。

　　在司法社會實踐中，被害人與犯罪嫌疑人、被告人各執(zhí)一詞是司法常態(tài)，法官要做的就是要審查雙方提供證據(jù)能力是否有其他相關證據(jù)可以進行一個綜合印證，然后學生進行合乎邏輯、合乎經(jīng)驗的審查，進而通過分析研究證據(jù)鏈證明力的大小，最終目標作出自己內部自洽、令人信服的判決。

　　首先，我們應該仔細檢查受害者和被告的話。在我國刑事訴訟過程中，與司法機關相比，調查機關和公訴機關在罪名指控中的角色定位可能更為明顯，但司法機關必須保持中立，不能預先判斷。

　　為了消除偏見，我們既不能隨意接受被害人陳述的數(shù)額，也不能“機械地適用所謂的‘證據(jù)互證’、‘矛盾消除’、‘證據(jù)鏈形成’、‘排他性’等外部證據(jù)要求，滿足案件是否符合法定證據(jù)要求的形式驗證”片面地采用“最大限度的巧合”的方法批準被告人的口供數(shù)額，但必須以事實為依據(jù)，從理性第三人的角度對案件的事實作出合乎邏輯的、實證的認定。

　　可以肯定的是，雖然上述100宗案件中有很多只是調查結果偏低，但也有一些案件，法官根據(jù)檔案中的證據(jù)和事實作出新的調查結果，既不是根據(jù)檢察署(北愛爾蘭)提出的指控的金額，也不是根據(jù)被告的供詞金額作出裁定。

　　二是圍繞雙方意見窮盡證明度。偵查機關在收集證據(jù)時，應當在第一時間詳細了解被害人關于犯罪數(shù)額的信息，然后圍繞相關細節(jié)充分收集證據(jù)。公訴機關在審查起訴時，還應當認真審查定罪或者無罪、罪輕的相關證據(jù)。

　　法官在判決時，要對被害人的主張和被告人的辯解進行梳理，盡可能完善支持其主張的證據(jù)鏈，必要時積極核實。例如，在陳某盜竊案中，公訴機關指控陳某盜竊了454米電纜，而被告則為盜竊了約100米開脫。后來在審理過程中，經(jīng)過調查實驗，認定“391、5斤銅芯線實際可兌換賣給劉的長度為87米”。本案中，正是通過偵查實驗，最終達到刑事訴訟的證明標準，準確認定犯罪數(shù)額。

　　三是將支持雙方主張的證據(jù)鏈的證明力進行比較。在圍繞控辯雙方主張，進行詳細舉證的基礎上，法官要對支持雙方主張的各種證據(jù)的證明力進行比較。從上述樣本案例看，首先，充分審查支持各自主張的證據(jù)是否形成完整的證據(jù)鎖鏈，是否有自相矛盾的地方，其次，對控辯雙方的證據(jù)鏈條進行比較，從證明力上分析，即“那要按照證明力大小的比較，確定優(yōu)先采信哪個證據(jù)”。

　　如在吳某盜竊案中，被告人吳某否認實施盜竊，辯稱其存入銀行的11萬元中，9萬元系販毒所得、2萬元系向親戚借款，同時辯稱查獲的三張得仕卡亦系其販毒所得，法官認為其上述辯解無事實依據(jù)，均未予采納。

　　一審判決后，被告人上訴，二審在審理時認定“有公安機關采取技術偵查措施收集的反映吳某到過案發(fā)現(xiàn)場的材料，案發(fā)后從吳某處查獲的三張得仕卡，相關公司出具的證明及發(fā)票清單證實系被害人所有。吳某當庭辯解其中2萬元系從張甲處借得，但與張甲的證言不符，另提出9萬元系販毒所得、得仕卡系他人贈送，均無事實依據(jù)。

　　上海刑事案件律師注意到，原判綜合全案證據(jù)，包括相關監(jiān)控錄像等認定吳建平盜竊被害人朱某某現(xiàn)金11萬元及三張得仕卡的事實清楚、證據(jù)確實充分。”該案中，相關證據(jù)能印證被害人的陳述，而被告人提出的辯解無證據(jù)及事實依據(jù)，故在對支撐各自主張的證據(jù)鏈的證明力進行比較后，被告人的辯解顯然無法令人采信。