盜竊轉(zhuǎn)為殺人怎樣進(jìn)行量刑

一、基本案情

2008年12月22日18時許，被告人趙某某來到廣州市**區(qū)某路**號**房，利用其之前租住該房時留下的鑰匙打開房門欲盜竊財(cái)物。人屋后，被告人趙某某先到廚房拿了一把水果刀以備有人在家時反抗，隨后便開始在房內(nèi)翻找財(cái)物。約20分鐘后，被害人王某某(女，20歲)回到家，被告人趙某某聽到開門的聲音，遂躲人陽臺的窗簾后面。約40分鐘后，被害人李某某(女，21歲)也回到家。當(dāng)被害人王某某到陽臺時，發(fā)現(xiàn)了被告人趙某某并大喊“救命”，被告人趙某某即用水果刀捅刺被害人王某某的頸部，致其死亡。被告人趙某某欲開門逃跑，發(fā)現(xiàn)門被掛鎖鎖上。這時，從洗手間出來的被害人李某某發(fā)現(xiàn)被告人趙某某并大喊“救命”，被告人趙某某又用水果刀捅刺被害人李某某的頸部、頭部，致其死亡。隨后，被告人趙某某在鞋柜上找到掛鎖的鑰匙，劫取兩被害人的一臺筆記本電腦、兩部手機(jī)、一臺數(shù)碼照相機(jī)、兩個錢包(物品共價值人民幣7490元)后逃離現(xiàn)場。

二、爭議焦點(diǎn)

對于本案的定性，在實(shí)踐中存在爭議，爭議焦點(diǎn)主要在于，對于盜竊過程中的故意殺人如何定性評價，是單獨(dú)認(rèn)定故意殺人罪還是將其作為劫取財(cái)物的手段?

在2001年最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》出臺之前，關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪過程中的殺人行為應(yīng)如何定性曾經(jīng)爭論不休，仁智不一。其原因在于在構(gòu)成要件方面，這類行為存在兩個故意(殺人故意和非法占有故意)、兩個行為(殺人行為和劫財(cái)行為)、兩個客體(他人生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán))。盡管有了上述司法解釋，對于本案的定性，在實(shí)踐中仍存在不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪和盜竊罪。主要理由如下：

1、本案被告人的殺人行為不是劫財(cái)?shù)氖侄危瑲⑷诵袨閼?yīng)單獨(dú)認(rèn)定故意殺人罪。被告人在盜竊的過程中故意殺人，殺人之后取走被害人的財(cái)物。單從客觀上看似乎殺人是取財(cái)?shù)氖侄巍５ㄗ镆駨闹骺陀^相統(tǒng)一的原則。搶劫是復(fù)合行為，行為人在主觀上也是復(fù)合故意，即在認(rèn)識因素上，行為人不僅要認(rèn)識到其實(shí)施了暴力、脅迫行為和非法占有行為，還要認(rèn)識到其實(shí)施的暴力、脅迫行為是為了非法占有，二者之間是手段和目的的關(guān)系。本案被告人不是為了制服被害人的反抗以達(dá)到非法占有的目的而殺人。被告人被發(fā)現(xiàn)后，被害人并未反抗，只是下意識地呼喊救命，被告人殺人是為了滅口。況且，被告人殺死第一名被害人之后欲逃離現(xiàn)場，更印證了其殺人不是為了取財(cái)，而是為了滅口。因此，故意殺人不是取財(cái)?shù)氖侄危瑧?yīng)單獨(dú)認(rèn)定故意殺人罪。

2、殺人后的取財(cái)行為應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。殺害兩名被害人后，本欲逃跑的被告人又臨時起意非法占有財(cái)物，是前期非法占有故意中斷之后另外產(chǎn)生的新的獨(dú)立的犯意，且是在被害人死亡后沒有知覺的情況下所為，應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。

本案公安機(jī)關(guān)即持上述觀點(diǎn)，以故意殺人罪和盜竊罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為(轉(zhuǎn)化型)搶劫罪和盜竊罪。主要理由如下：

1、本案被告人在實(shí)施盜竊犯罪的過程中被被害人發(fā)現(xiàn)，被害人并未對其實(shí)施抓捕，只是大呼救命，被告人殺害被害人不是為了抗拒抓捕或者窩藏贓物，但是是為了“毀滅罪證”。“毀滅罪證”不應(yīng)當(dāng)僅僅理解成“銷毀或者毀滅作案現(xiàn)場上遺留的痕跡和物品等以免成為罪證”，凡是“妨礙證據(jù)顯現(xiàn)、使證據(jù)的證明價值減少或者消滅的一切行為”，都是“毀滅罪證”。殺人滅口實(shí)際上就是為了使目擊證人無法提供自己犯盜竊等罪的證據(jù)的“毀滅罪證”行為。被告人犯盜竊罪，為了毀滅罪證而殺害被害人，其行為應(yīng)認(rèn)定(轉(zhuǎn)化型)搶劫罪。

2、殺害兩名被害人后，本欲逃跑的被告人臨時起意繼續(xù)非法占有財(cái)物，此取財(cái)行為是在被害人死亡后沒有知覺的情況下所為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為(普通)搶劫罪。這也是本文贊同的觀點(diǎn)，具體理由見下文分析。

三、具體分析

(一)對案件行為性質(zhì)的判斷，要綜合被告人的整個犯罪故意和行為的全部過程，不能割裂前后行為的內(nèi)在統(tǒng)一性，孤立地對某一行為作出評價。綜合被告人的主客觀方面，應(yīng)認(rèn)定殺人是取財(cái)?shù)氖侄危粏为?dú)認(rèn)定故意殺人罪

1、被告人有搶劫的故意。被告人一入屋就拿了一把刀以備有人在家時反抗，這說明其有以暴力劫取財(cái)物的故意。“能偷則偷，不能偷則搶”，是其此時的主觀心態(tài)。究竟是偷是搶，要看客觀條件的發(fā)展變化。目的的明確性與手段的投機(jī)性并存，為了目的可以不擇手段，出于情勢的需要也可以隨時改變手段。

2、殺人行為是為了制服被害人的反抗。被害人發(fā)現(xiàn)被告人后，雖然沒有肢體上的抵抗行為，但其下意識的呼喊可能招致他人前來，這是一種以言語表達(dá)的反抗。這種反抗無論對于被告人的占有財(cái)物還是成功逃脫，無疑都是一種威脅和妨害，而且成功逃脫是非法占有目的實(shí)現(xiàn)的應(yīng)有之義。殺死被害人即徹底排除了這種妨害。

3、殺人取財(cái)是一個整體行為。不可否認(rèn)，被告人殺害第一名被害人并非為了取財(cái)，否則其不會隨后即欲逃離現(xiàn)場。但其在殺害第二名被害人之后卻不逃離現(xiàn)場，而是繼續(xù)取財(cái)。其取財(cái)行為顯然有意識地利用了之前殺人排除妨害的結(jié)果，此時被告人故意的前后變化已經(jīng)使其殺人和取財(cái)先后兩個行為成為一個整體，對其行為的評價也應(yīng)具有一致性，因此可以得出殺人是為取財(cái)?shù)慕Y(jié)論。

4、對于被告人主客觀方面的認(rèn)定，必須從整體上進(jìn)行綜合分析。基于趨利避害的心理，被告人出于自身安全的考慮，在客觀條件發(fā)生變化的情況下，在是否繼續(xù)取財(cái)?shù)膯栴}上，在某個片刻，其兩種故意此消彼長、此強(qiáng)彼弱。因此其在殺死第一名被害人之后有欲逃跑的行為。但這只是其主觀故意上的一個反復(fù)而不是中斷。認(rèn)定被告人的行為本質(zhì)，必須從整體上全過程進(jìn)行把握，而不能以一個片刻的行為以偏概全。從行為全過程來看，被告人開始實(shí)施犯罪即有準(zhǔn)備工具的搶劫預(yù)備行為和搶劫故意，殺死第二名被害人之后并未逃跑而是繼續(xù)取財(cái)，再結(jié)合被告人的整個犯罪目的畢竟不是剝奪他人的生命權(quán)，而是非法占有財(cái)物。況且被告人的盜竊一殺人一取財(cái)行為不僅在時空特征上具有時間和場合的密切性，而且在主觀上也具有心理上的聯(lián)系性。因此，在整個犯罪過程中，非法占有的目的始終處于支配地位，殺人行為服務(wù)服從于非法占有目的，殺人是劫財(cái)?shù)氖侄危粦?yīng)作為故意殺人罪單獨(dú)評價。

(二)被告人的整個行為過程是從盜竊到殺人取財(cái)?shù)姆敢廪D(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化后的殺人取財(cái)行為符合(普通)搶劫罪的構(gòu)成，直接適用刑法第263條定罪

被告人有先期的盜竊行為，本案是作為犯意轉(zhuǎn)化直接適用刑法第263條認(rèn)定(普通)搶劫罪還是適用刑法第269條認(rèn)定作為轉(zhuǎn)化犯的(轉(zhuǎn)化型)搶劫罪，還需進(jìn)一步明確。

犯意轉(zhuǎn)化是指行為人在實(shí)施此罪的過程中，因客觀條件的變化，而改變犯意實(shí)施彼罪的情況。在實(shí)行犯罪過程中的犯意轉(zhuǎn)化，一般具有趨重性，即行為人本欲實(shí)施性質(zhì)較輕的犯罪行為，后來改變犯意，實(shí)施性質(zhì)較重的犯罪行為，因后行為符合轉(zhuǎn)化后的犯罪的要件，按照重行為吸收輕行為的原則，直接按后實(shí)施的重行為定罪。因此，轉(zhuǎn)化后的犯罪的認(rèn)定并不依賴刑法的特別規(guī)定。在盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的犯意轉(zhuǎn)化的場合，盜竊的后行為(暴力和取財(cái))符合刑法第263條規(guī)定的(普通)搶劫罪的犯罪構(gòu)成，直接認(rèn)定(普通)搶劫罪。

轉(zhuǎn)化犯是指刑法特別規(guī)定的，行為人在實(shí)施某一危害行為時，一定條件下轉(zhuǎn)化為另一種更為嚴(yán)重的犯罪，并應(yīng)當(dāng)依照后一種犯罪定罪量刑的形態(tài)。刑法第269條規(guī)定的(轉(zhuǎn)化型)搶劫即是典型的轉(zhuǎn)化犯，轉(zhuǎn)化犯的認(rèn)定要依賴刑法的特別規(guī)定。如轉(zhuǎn)化型搶劫的盜竊的后行為(暴力行為)并不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，甚至不必然構(gòu)成犯罪，整個行為需要按照刑法的特別規(guī)定，借助刑法第269條轉(zhuǎn)化認(rèn)定。

在這里，對第二種觀點(diǎn)匯中的滅口即是“毀滅罪證”的認(rèn)識。也不否認(rèn)，被告人的殺人目的并非單一，除了為了排除妨害以獲取財(cái)物，同時也有滅口毀滅罪證的目的。如果本案被告人殺死兩名被害人后逃離了現(xiàn)場，沒有再繼續(xù)非法占有財(cái)物，則該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“犯盜竊罪，為毀滅罪證而使用暴力”的(轉(zhuǎn)化型)搶劫。但本案事實(shí)是，被告人殺害兩名被害人后，又繼續(xù)非法占有財(cái)物。如上分析，其殺人一取財(cái)是一個整體，不應(yīng)分割開來分別評價。盜竊與殺人取財(cái)行為，前行為是后行為發(fā)展的所經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的結(jié)果。其犯意和行為性質(zhì)是從盜竊到殺人取財(cái)?shù)霓D(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化后的殺人取財(cái)行為與刑法第263條規(guī)定的暴力劫財(cái)無異，“盜竊過程中的殺人”實(shí)質(zhì)上也演變?yōu)?ldquo;劫取財(cái)物過程中的殺人”，后實(shí)施的殺人取財(cái)行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，按照犯意轉(zhuǎn)化重行為吸收輕行為的原則，以轉(zhuǎn)化后的搶劫行為認(rèn)定行為性質(zhì)，直接適用刑法第263條定罪處罰。

(三)殺人后的取財(cái)行為不是另起犯意，不應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定盜竊罪

第一和第二種觀點(diǎn)都將殺人后的取財(cái)行為認(rèn)定為盜竊罪，是割裂了前后行為的內(nèi)在統(tǒng)一性，將各個階段的行為孤立評價。最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條規(guī)定：“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰;在被害人失去知覺或者沒有發(fā)覺的情形下，以及實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，臨時起意拿走他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰。”按照上述司法解釋，在被害人失去知覺的情況下非法占有財(cái)物，從秘密竊取的角度，認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪沒有問題。但殺人后的取財(cái)行為定性為故意殺人和盜竊數(shù)罪，是指殺人前本沒有取財(cái)?shù)墓室猓瑲⑷撕笈R時另起新的犯意非法占有財(cái)物，才將盜竊罪單獨(dú)評價。

本案被告人殺人前即存在非法占有故意，而非殺人后臨時起意非法占有財(cái)物。另外，另起犯意一般是指在行為實(shí)施終了之后另外產(chǎn)生與前罪異質(zhì)的故意，而非在行為實(shí)施過程中產(chǎn)生與前罪同質(zhì)的故意。本案被告人的殺人取財(cái)行為是一個整體，取財(cái)發(fā)生在行為正在實(shí)施的過程中，且與之前的非法占有故意同屬侵犯財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，不存在另外起意的情況。因此，不應(yīng)單獨(dú)將取財(cái)行為認(rèn)定盜竊罪。

上述第一種和第二種觀點(diǎn)，單從行為的各個階段孤立地看都有一定道理。但定罪是一個綜合判斷、邏輯推理的過程，要從行為全過程進(jìn)行整體上的分析，不能割裂前后行為的內(nèi)在統(tǒng)一性，將各個階段的行為孤立評價后再簡單相加。

四、審判結(jié)果

2009年8月，廣州市人民檢察院改變公安機(jī)關(guān)對案件的定性，適用《刑法》第263條以搶劫罪對被告人趙某某提起公訴。2009年12月，廣州市中級人民法院作出判決：被告人趙某某犯搶劫罪(適用《刑法》第263條)，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人上訴后，廣東省高級人民法院裁定維持原判。

以上知識就是上海刑事律師小編對“盜竊轉(zhuǎn)為殺人怎樣進(jìn)行量刑”問題進(jìn)行的解答，犯罪嫌疑人實(shí)施盜竊行為時，將被盜者殺害的，構(gòu)成盜竊罪和故意殺人罪，最高量刑是可對犯罪嫌疑人處予死刑。