日前，宜興法院審結(jié)了一起居間合同糾紛，購(gòu)房者擅自跳過中介私下交易的行為被認(rèn)定為違約，被判支付服務(wù)費(fèi)與違約金。  
2018年10月，想購(gòu)房的市民熊某找到某中介公司，希望中介幫助其尋找合適的房源。中介公司在接受熊某書面委托后，為他找到了位于宜城街道的一套住宅，并約定了看房日期。之后，雙方簽訂了看房協(xié)議一份，約定看房支付服務(wù)費(fèi)10元，熊某或熊某親友與房屋產(chǎn)權(quán)所有人簽訂房屋買賣協(xié)議后，應(yīng)向中介支付信息服務(wù)費(fèi)（房屋買賣按成交總房?jī)r(jià)1.5%計(jì)算），如熊某與產(chǎn)權(quán)人私下成交，不按規(guī)定向中介支付中介信息服務(wù)費(fèi)，則視為根本性違約，應(yīng)支付違約金5000元，并按規(guī)定支付中介信息服務(wù)費(fèi)。協(xié)議簽訂后，中介公司帶熊某實(shí)地看房，雙方通過微信聊看房、購(gòu)房等事宜。  
然而，熊某雖然對(duì)房子很滿意，卻沒有按照與中介簽訂的協(xié)議來進(jìn)行購(gòu)買，而是與房主私下協(xié)商，以274.28萬元購(gòu)得該處房產(chǎn)。事后，中介公司得知此消息，向熊某索要違約金與服務(wù)費(fèi)，發(fā)現(xiàn)其微信已被熊某拉黑，于是便將熊某訴至法院，要求熊某支付看房服務(wù)費(fèi)、中介信息服務(wù)費(fèi)，并承擔(dān)違約金。  
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方簽訂的看房協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，協(xié)議雙方均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，按照協(xié)議的約定履行合同義務(wù)。熊某通過中介看房后，避開中介私自與原房主達(dá)成房屋買賣交易，違反了協(xié)議約定，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于中介公司在房屋買賣過程中未能為熊某提供議價(jià)以及協(xié)助辦理過戶等服務(wù)，熊某應(yīng)支付的中介費(fèi)用可相應(yīng)扣減。  
最終，法院依法判決熊某支付中介公司中介信息服務(wù)費(fèi)10000元、違約金5000元，合計(jì)15000元。判決生效后，熊某履行了全部義務(wù)。  

法官說法  
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。購(gòu)房者與中介簽訂看房協(xié)議后，該協(xié)議對(duì)雙方均有約束力，購(gòu)房者與中介均應(yīng)按照協(xié)議的約定本著誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行自己的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案購(gòu)房者熊某通過中介看房后，避開中介私自與原房主達(dá)成房屋買賣交易，違反了協(xié)議約定，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。  
即將于2021年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十五條對(duì)委托人“跳單”后的法律后果也有明確規(guī)定，委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。該條規(guī)定一方面敦促委托人在接受中介服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，另一方面依法保障了中介人的合法權(quán)益。此外，對(duì)中介人提供服務(wù)的品質(zhì)及專業(yè)性提出了更高的要求，有利于中介服務(wù)行業(yè)的長(zhǎng)久發(fā)展。

來源：江蘇高院