【案情】  
2015年1月，某建材公司與陳某簽訂借款合同一份，約定某建材公司向陳某借款100萬元，并由某服飾公司為保證人。2016年1月，某建材公司與鄭某簽訂借款合同一份，約定某建材公司向鄭某借款100萬元，借款用途為生產(chǎn)經(jīng)營，保證人為某服飾公司、某物流公司。當(dāng)日，某建材公司將該100萬元匯入陳某賬戶，用于償還陳某借款。借款到期后，某建材公司未按時還款，鄭某要求某建材公司還款，并要求保證人某服飾公司、某物流公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。保證人某服飾公司、某物流公司以某建材公司與鄭某惡意串通，擅自改變借款用途為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。  
【分歧】  
針對某服飾公司、某物流公司能否以某建材公司擅自改變借款用途為由免除保證責(zé)任的問題，存在以下兩種不同意見：  
第一種意見認(rèn)為，某服飾公司及某物流公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，因為在借款合同中明確約定該筆借款用于生產(chǎn)經(jīng)營，專款專用，借款人不得擅自改變借款用途，出借人應(yīng)對借款支用情況進(jìn)行監(jiān)督，改變借款用途未經(jīng)保證人同意，借款人無力還款的風(fēng)險明顯提升。  
第二種意見認(rèn)為，某服飾公司及物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，因為雖然借款合同約定專款專用，出借人將借款匯入借款人賬戶后，該筆資金已經(jīng)脫離出借人控制，借款人對借款自行支配。合同雖約定借款用途，但借款人違反該條約定，未經(jīng)出借人同意，不屬于借款人與出借人對借款合同內(nèi)容的變更，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。  
【評析】  
筆者同意第二種意見，理由如下：  
借款合同約定專款專用，該條約定屬于借貸雙方應(yīng)當(dāng)遵守的合同條款，對借款人、出借人都有合同效力，借款人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。但如果借款人違反該條約定，產(chǎn)生什么樣的違約后果？本合同中未特別約定違反該條款的違約責(zé)任，因此從合同內(nèi)容來說，對擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不受影響。  
出借人是否有義務(wù)監(jiān)督借款人對款項的使用及監(jiān)督的方法。借款人向出借人借款，出借人將借款打入借款人指定的賬戶，即完成借款交付義務(wù)。對合同約定的專款專用，出借人有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，要求借款人匯報借款用途。如出借人發(fā)現(xiàn)借款人未按照合同約定的用途使用借款，出借人有權(quán)提前收回借款。出借人未對借款的使用情況進(jìn)行監(jiān)督，如合同未進(jìn)行特別約定，不影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。  
合同出借人與借款人不存在惡意串通。如出借人與借款人惡意串通，損害擔(dān)保人的利益，此時擔(dān)保人可以主張擔(dān)保合同無效，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本合同借款人私自改變借款用途，與出借人無關(guān)。因此不屬于惡意串通的情形。借款人改變借款用途不影響擔(dān)保責(zé)任的負(fù)擔(dān)。  
當(dāng)今社會借貸行為時常發(fā)生，擔(dān)保是有風(fēng)險的，在進(jìn)行擔(dān)保時擔(dān)保人要么是借款人的親屬、朋友或者有其他利益關(guān)系的人或組織，進(jìn)行擔(dān)保時要做好如借款人無法償還，自己就需還款的準(zhǔn)備。為了避免借款人擅自改變借款用途，應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保合同中約定如擅自改變借款用途的違約責(zé)任，并明確對借款使用情況的監(jiān)督主體。

來自網(wǎng)絡(luò) 侵權(quán)刪