新疆烏魯木齊市民李強(qiáng)將資金委托給朋友劉剛炒股，本以為能小賺一筆，結(jié)果卻損失慘重。心疼不已的李強(qiáng)要求劉剛按照雙方簽訂的“保底協(xié)議”賠償他的損失，卻被劉剛以合同違法為由拒絕。“保底條款”有法律效力嗎?  
2014年7月，李強(qiáng)聽說朋友劉剛炒股賺了大錢，于是委托劉剛幫其“發(fā)財”。當(dāng)月，二人簽訂《股票賬戶委托協(xié)議》約定:本金為人民幣40萬元整，操作周期1年，該周期內(nèi)此賬戶由劉剛獨立操作。劉剛將收取該賬戶扣除本金后實際盈利的40%作為酬勞，李強(qiáng)承受風(fēng)險的程度為本金的20%，如虧損超過此限，李強(qiáng)有權(quán)要求提前解除協(xié)議。協(xié)議簽訂后，李強(qiáng)將存有40萬元的賬戶交給劉剛操作。  
半年后，股市一路走低，李強(qiáng)賬戶里的錢越來越少，他找到劉剛，想終止協(xié)議，“割肉”退出股市。2015年5月，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定:如協(xié)議期內(nèi)賬戶凈值為32萬元人民幣，劉剛承諾繼續(xù)操作該賬戶直至凈值回到40萬元;協(xié)議終止后如賬戶凈值低于32萬元，劉剛補(bǔ)足至32萬元。  
2015年7月，雙方終止協(xié)議，此時賬戶資金為20萬元。李強(qiáng)要求劉剛按照補(bǔ)充協(xié)議賠償其損失，遭拒。  
今年5月，李強(qiáng)將劉剛起訴至烏市水磨溝區(qū)人民法院。  
一邊是“親兄弟明算賬”，一邊是“股市有風(fēng)險，入市需謹(jǐn)慎”，本案爭議焦點為:雙方委托協(xié)議中的“保底條款”是否有效?  
劉剛的代理律師認(rèn)為，“保底條款”的約定違反金融監(jiān)管政策，加大了受托人一方的風(fēng)險，更違背了委托協(xié)議中雙方需要承擔(dān)風(fēng)險的原則，故應(yīng)認(rèn)定無效。  
而李強(qiáng)則認(rèn)為，他與劉剛先后簽訂兩份協(xié)議，“保底條款”是雙方真實意思表示，應(yīng)屬有效。  
烏市水磨溝區(qū)法院法官楊雯雯說。證券法第一百四十四條規(guī)定:“證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或賠償證券買賣的損失作出承諾。”以法律對證券公司的禁止性規(guī)定引導(dǎo)自然人從事理財?shù)拿袷滦袨椋腔谂e重明輕的民法解釋原則。本案中，雙方簽訂的“保底條款”違反了上述規(guī)定，致使雙方的民事權(quán)利義務(wù)不對等，違背民法之公平原則，因此“保底條款”無效。  
“‘保底條款’在法律層面上雖然屬于當(dāng)事人意思自治原則的范疇，但其在經(jīng)濟(jì)層面上卻具有極強(qiáng)的信用投機(jī)色彩。”楊雯雯說，在高風(fēng)險的證券等金融市場中，投資風(fēng)險無法避免，虛擬經(jīng)濟(jì)須以實體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，脫離實體經(jīng)濟(jì)而盲目約定一定收益率的‘保底條款’將投資風(fēng)險完全分配給受托人，嚴(yán)重違背市場經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律和資本市場規(guī)則。“保底條款”非但不能從根本上改變資本市場中風(fēng)險與利益共存的基本客觀規(guī)律，相反還會助長非理性或者非法行為的產(chǎn)生。  
保底條款雖然是本案雙方以合法形式對受托行為所設(shè)定的一種激勵和制約機(jī)制，但基于民商法基本原理、法律禁止性規(guī)定和市場基本規(guī)律，應(yīng)認(rèn)定該類保底條款無效。合同法第五十六條規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力，其他部分仍然有效。本案中，根據(jù)雙方約定，原告享有60%的盈利，被告享有40%的盈利，根據(jù)公平原則，造成的損失也應(yīng)按該比例分擔(dān)。  
最終，在法院調(diào)解下，雙方達(dá)成和解，各承擔(dān)50%的損失責(zé)任。  
(文中當(dāng)事人均為化名)

來源：東方網(wǎng)

侵權(quán)刪