在實際偵查工作中，對現(xiàn)場環(huán)境或者其他犯罪嫌疑人自身的血樣進行隨機抽取并檢驗，能為偵查機關(guān)工作指明偵查方向乃至直接確定犯罪嫌疑人，比如轟動全國的“馬加爵命案”。寶山刑事律師為您講講相關(guān)的情況是怎樣的。

　　警方運用DNA分析提供技術(shù)，對遺留在現(xiàn)場的血跡進行DNA檢驗并與馬加爵父母的DNA進行綜合比對，其結(jié)果發(fā)現(xiàn)表明馬加爵為此案重大安全犯罪嫌疑人，在對其進行通緝的過程中，最終目的也是海南三亞警方運用DNA證據(jù)技術(shù)，證實了馬加爵的身份而將其抓獲。

　　在目前的偵查研究工作中，仍然難免還是存在著一些刑訊逼供，這就為冤假錯案埋下了一個伏筆，造成了一定程度上的不公正。目前隨著我國國家司法工作實踐中不斷發(fā)生的冤案，很大影響部分通刑訊逼供以及相關(guān)，比如杜培武、佘祥林等。

　　產(chǎn)生刑訊逼供的原因有多種，其中主要包括破案壓力、破案心切等等，抑制刑訊逼供的最根本方法手段是依靠中國科技作為證據(jù)，DNA證據(jù)的高效性與精準性為偵查活動人員管理提供了有力的幫助，減輕了破案壓力，從根本上有效避免出現(xiàn)刑訊逼供。

　　另外，對于我們已經(jīng)釀成的冤假錯案，利用DNA證據(jù)信息技術(shù)，也使得其可能需要糾正，如社會主義廣泛應(yīng)用關(guān)注的“佘祥林殺妻案”，公安機關(guān)在企業(yè)沒有問題進行分析技術(shù)能力鑒定的情況下，認定不知名女尸是佘妻張在玉，經(jīng)過一番刑訊逼供行為認定佘祥林犯殺人罪，之后失蹤11年的張在玉回到自己家中，司法行政機關(guān)能夠通過DNA證據(jù)充分證明他們現(xiàn)在為了活著的張在玉才是佘祥林的妻子，因此而糾正了這一宗冤假錯案。

　　DNA 數(shù)據(jù)庫是數(shù)據(jù)庫技術(shù)與 DNA 技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物。強大的 DNA 數(shù)據(jù)庫技術(shù)可以通過比較從現(xiàn)場提取的 DNA 樣本的內(nèi)部信息來快速識別犯罪嫌疑人。例如，對“連環(huán)殺手、搶劫犯、強奸犯”楊新海的逮捕，也是基于 DNA 數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)比較。楊新海曾在四個省份活動，震驚全國。

　　此外，利用 DNA 數(shù)據(jù)庫還可以為共謀調(diào)查提供堅實的基礎(chǔ)，對不同現(xiàn)場的人體生物樣本進行 DNA 分型檢測和比較，如果匹配，可以進行聯(lián)合調(diào)查。DNA 數(shù)據(jù)庫技術(shù)在提高檢測效率方面發(fā)揮了重要作用。

　　因此，包括世界上許多國家和地區(qū)都建立了 DNA 數(shù)據(jù)庫，英國國家 DNA 數(shù)據(jù)庫早在1995年就開始建立，美國 DNA 聯(lián)合索引系統(tǒng)（CODIS）也隨之于1998年推出。DNA 數(shù)據(jù)庫的使用不僅可以及時破案，而且對潛在的犯罪者，特別是有犯罪記錄的犯罪者產(chǎn)生強大的心理威懾，使他們不敢在科技證據(jù)面前冒險，這是對犯罪的強大威懾。

　　權(quán)威性規(guī)則的必要性ーー關(guān)于 DNA 證據(jù)規(guī)則問題的思考。基于對普遍認知能力的依賴、對還原事實的邏輯推理認定，邊沁在強調(diào)事實認定在審判方面重要性的同時，卻也表現(xiàn)出對證明白然體系的偏好。然后，在DNA證據(jù)日益運用廣泛的今天，事實是否真的如此？

　　寶山刑事律師認為，在對反律法主義命題的諸多解說中比較中肯的是：“如果個人可以為自己就證據(jù)進行推理而不依靠權(quán)威規(guī)則，并且這樣的推理不會被與發(fā)現(xiàn)事實無關(guān)的價值束縛，那么就不得不需要證據(jù)規(guī)則。”