2017年8月4日，張的女性朋友李丹多次要求張購(gòu)買毒品給她使用，甚至以死相威脅（原來調(diào)查人員用李丹的手機(jī)向她發(fā)微信請(qǐng)求購(gòu)買） ，她還幫他購(gòu)買了少量毒品（約1.78克） ，花費(fèi)700元（張某買毒品時(shí)，李丹通過微信轉(zhuǎn)賬500元給張某，張某提前支付200元） ，將毒品送到西鄉(xiāng)鹽田路步行街神達(dá)大酒店，再交給該女子，當(dāng)他收回已支付的200元時(shí)，被當(dāng)場(chǎng)抓獲，后因非法毒品貿(mào)易罪被保安區(qū)公安局貢樂派出所拘留。他現(xiàn)在被關(guān)押。接下來上海刑事辯護(hù)律師為您講解相關(guān)問題，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?

　　受張家屬的委托，并征得本人同意，律師擔(dān)任張的辯護(hù)人。辯護(hù)人可以認(rèn)為對(duì)于嫌疑人張某是被偵查工作人員以犯意引誘的方式才去購(gòu)買的毒品，且該毒品是張某應(yīng)李丹的要求，代為進(jìn)行購(gòu)買的，目的是用于提高自己吸食，毒品問題數(shù)量只有約1.78克。

　　張某并非以牟利為目的，也沒有一個(gè)真正牟取任何國(guó)家利益，僅是企業(yè)出于朋友之間關(guān)系以及代為我們購(gòu)買，不構(gòu)成販賣毒品罪，同時(shí)，本案涉案毒品生產(chǎn)數(shù)量也未達(dá)到控制非法持有毒品罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪。具體分析理由提出如下：

　　張某為李丹購(gòu)買代他人使用的藥品，沒有從中獲利，不能視為販毒犯罪。

　　關(guān)于為吸毒人員購(gòu)買毒品行為的角色塑造，2008年全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要（以下簡(jiǎn)稱大連會(huì)議紀(jì)要）對(duì)吸毒人員購(gòu)買毒品的角色塑造作了詳細(xì)規(guī)定。大連會(huì)議紀(jì)要稱： “如果有證據(jù)表明，犯罪分子不是為了牟利而購(gòu)買毒品，且毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量，發(fā)貨人或者發(fā)貨人應(yīng)當(dāng)被判非法持有毒品罪。”。代理人從銷售毒品中獲利，變相銷售毒品的，構(gòu)成銷售毒品罪。故意引進(jìn)、買賣他人毒品的，不論是否有利可圖，都應(yīng)當(dāng)被視為他人毒品犯罪的共犯。

　　2015年發(fā)布的《全國(guó)法院審理毒品犯罪工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）指出：中介介紹人受販毒分子委托介紹、聯(lián)系毒品購(gòu)買者的，與販毒分子構(gòu)成販賣毒品的共同犯罪；明知毒品購(gòu)買者以販賣為目的購(gòu)買毒品，受委托介紹、聯(lián)系販毒人員，與毒品購(gòu)買者構(gòu)成販賣毒品的共同犯罪；受毒品購(gòu)買者委托，以吸食毒品為目的，介紹、接觸販毒人員。毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般與購(gòu)買毒品者構(gòu)成非法持有毒品的共同犯罪；同時(shí)，與販毒分子、毒品購(gòu)買者合謀，聯(lián)系促成雙方交易的，通常認(rèn)定為與販毒分子共同販賣毒品罪。

　　據(jù)此，辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》、《武漢工作會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，對(duì)于為他人進(jìn)行代購(gòu)毒品的行為，不能一律認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪，構(gòu)成一個(gè)犯罪的也不是我們都要嚴(yán)格按照中國(guó)販賣毒品罪處理，而應(yīng)當(dāng)通過具體問題分析、區(qū)別對(duì)待。

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，如果代理人購(gòu)買供吸毒者使用的藥品，且該代理人沒有從價(jià)格上漲中獲利，代理人購(gòu)買藥品的基本目的是滿足代理人的需要。代表購(gòu)買者購(gòu)買毒品的行為雖然客觀上促進(jìn)了毒品交易，但主觀上并不具有販賣毒品共同犯罪的意圖，不能作為販毒共犯予以處罰。在這種情況下，代表購(gòu)買者購(gòu)買的藥品數(shù)量不符合非法持有毒品罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的，不構(gòu)成犯罪。對(duì)于托運(yùn)人，應(yīng)將托運(yùn)人認(rèn)定為非法擁有毒品。