在我們平時(shí)的借貸中，所謂砍頭息，是指給告貸者放貸時(shí)先從本金內(nèi)里扣除一部分錢，和談告貸1000元，實(shí)踐歸還800元，沒(méi)有領(lǐng)取的200元看成本錢預(yù)先領(lǐng)取，這就叫砍頭息。上海刑事律師帶您了解一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　這類砍頭息是不是舉動(dòng)當(dāng)作“套路貸”而認(rèn)定為詐騙罪？首先看條約條目的商定，假如條約以“保證金”等虛偽來(lái)由誘使借款人基于謬誤意識(shí)簽定金額虛高的“假貸”和談，此時(shí)，借款人因謬誤認(rèn)識(shí)而處分，就算作“套路貸”犯罪，但是如果合同對(duì)于這種砍頭息的約定很明確，雙方自愿合意，即便借款人事后認(rèn)為自己利益受損不同意，也只是算作刑事糾紛， 當(dāng)然如果出借人通過(guò)非法手段取得本金或利息，則也可能涉嫌其他犯罪。

　　苦守罪刑法定準(zhǔn)繩，保持對(duì)犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定。罪刑法定準(zhǔn)繩的基礎(chǔ)寄義包孕認(rèn)定行為人的行動(dòng)組成犯法和應(yīng)受懲罰，必需以刑法的明文規(guī)定為條件，假如刑法沒(méi)有明文劃定，縱然行動(dòng)傷害很大，也不克不及認(rèn)定犯法和賦予刑事懲罰，即法無(wú)明文劃定不為罪、法無(wú)明文劃定不懲罰。

　　同時(shí)，阻止類推說(shuō)明是罪刑法定準(zhǔn)繩的首要內(nèi)容。法律實(shí)際，若將顯然不符合詐騙罪組成要件的行為強(qiáng)行解釋為構(gòu)成詐騙罪，則有類推處理之嫌疑，實(shí)質(zhì)上是與罪刑法定原則的抵觸。

　　正如，在類似案件中，相關(guān)證據(jù)材料無(wú)法認(rèn)定行為人有欺騙的成分，甚至被害人承認(rèn)自己對(duì)全過(guò)程明知，而不認(rèn)為自己是被騙，在此情況下，若一味將行為人的行為認(rèn)定為詐騙罪，難免有違罪刑法定之嫌。對(duì)于此類新型“套路貸”案件，如直接以詐騙罪定罪處罰，法理上說(shuō)服力十分有限。

　　如，即便認(rèn)定在“套路貸”案件中，對(duì)違約金、手續(xù)費(fèi)有瞞哄部份本相的行動(dòng)，只要被欺騙者受騙，基于托付意義實(shí)行托付行動(dòng)，從而轉(zhuǎn)移占領(lǐng)的究竟弗成否認(rèn)，詐騙罪的主觀組成要件就無(wú)奈被否認(rèn)， 然則否定定為條約詐騙罪更加宜。

　　依據(jù)《刑事審訊參考》第1264號(hào)案例對(duì)詐騙罪與條約詐騙罪的犯法組成闡發(fā)，區(qū)別詐騙罪與條約詐騙罪首要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：在客體上，詐騙罪只侵犯了公私財(cái)富的所有權(quán)，是簡(jiǎn)略客體；而條約詐騙罪除了侵犯了公私財(cái)富所有權(quán)外，還侵犯了市場(chǎng)生意業(yè)務(wù)秩序和國(guó)度條約治理軌制，是以侵占的是龐雜客體。

　　在犯法主觀方面，詐騙罪首要體現(xiàn)外行為人采用詐騙的行動(dòng)，使受害人發(fā)生謬誤意識(shí)而托付財(cái)富。而條約詐騙罪是行動(dòng)人在簽定、執(zhí)行條約過(guò)程當(dāng)中，采用虛擬究竟、瞞哄真相等欺騙手段，騙取合同對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為；合同詐騙犯罪的行為人往往實(shí)施了與合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即具有與簽訂、履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　該簽訂、履行合同的行為是導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因。而在“套路貸”案件中，行為人也是以簽訂、履行的合同為由取得被害人財(cái)物，且“套路貸”的蔓延侵犯的不僅是公司財(cái)產(chǎn)，更是市場(chǎng)交易秩序和合同管理制度。

　　而且，一般情況下，套路貸中實(shí)施的欺詐程度較詐騙罪中的輕，行為人在實(shí)施虛增債務(wù)、制造虛假銀行流水的過(guò)程中，債務(wù)人發(fā)現(xiàn)到是不當(dāng)行為的可能性更大，具有一定過(guò)錯(cuò)，而合同詐騙罪的量刑較詐騙罪量刑相對(duì)較輕的理由之一，即有合同詐騙中的被害人在簽訂合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)具有審查義務(wù)，發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙的可能性更大，具有一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)罪刑法定及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，認(rèn)定合同詐騙罪更為妥當(dāng)。

　　咱們需求注重的是，正所謂“最高的法令是人的知己”，欺騙犯法作為天然犯，也是一種顯然違背倫理道德的犯法，一個(gè)擁有失常感性的普通人不需要借助于法令常識(shí)，憑本人的社會(huì)生存教訓(xùn)和質(zhì)樸的倫理道德觀點(diǎn)，就可以判別哪些行動(dòng)屬于欺騙。

　　2019年5月，中心政法委秘書(shū)長(zhǎng)、天下掃黑辦主任陳一新指出，要避免六個(gè)苗頭性問(wèn)題，此中第一個(gè)題目便是“隨便定性、亂貼標(biāo)簽的題目”，因?yàn)閷ｍ?xiàng)奮斗氣勢(shì)壯大，個(gè)體處所和部門把專項(xiàng)斗爭(zhēng)當(dāng)成“筐”，搞“搭車執(zhí)法”，以偏概全，偏離了專項(xiàng)斗爭(zhēng)的原旨本意，造成公眾誤讀，引發(fā)負(fù)面炒作。

　　上海刑事律師提醒大家，在兩高兩部《套路貸意見(jiàn)》中一明確規(guī)定，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，才能夠以詐騙罪定罪處罰。不符合詐騙罪構(gòu)成要件的的當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙，也正如“不是黑社會(huì)不能定成黑社會(huì)”，詐騙罪不應(yīng)當(dāng)成為“套路貸”犯罪的口袋罪。在法治社會(huì)中，任何時(shí)期都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則，才能實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與人權(quán)保障的統(tǒng)一，這也是刑法的初心與目的。