在多年的刑事辯護生涯中，上海刑事律師深感刑事理論與刑事辯護實踐之間存在較大差距。理論上可行的，實際上未必可行。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海資深刑事律師一起看看吧。

　　相反，實踐中可行的，往往在理論上找不到依據。辯護人必須以當事人的最大利益為導向，充分發揮自己的辯護技巧，使當事人得到從輕處罰。比如在刑事辯護中，巧妙利用證據的真實性，可以達到非常好的辯護效果。

　　證據的三性是指：真實性、合法性和關聯性，很多中國律師可能會因為覺得是從我們自己當初就知道的一個企業知識，現在我國已經聽得耳熟能詳了，甚至他們覺得這是老掉牙的正確發展理論。

　　我們現在講根據三性來辯護，很多公司律師都不屑于聽了，但是對于上海國際刑事律師覺得通過這個問題事情都有可能導致沒有學習那么進行簡單。例如，在犯罪活動現場，找到一把帶血的刀，應該建立屬于一種自然環境物品、證據證明材料方面還是定案根據？這是我在法庭上經常會用到的幾個詞，上海刑事律師看到存在很多辯護律師到現在對這幾個詞兒可能相關概念還不是什么特別的清楚。

　　如果一把帶血的刀經警察收集處理完畢，提交到法庭上來，請問此時它是研究證據能力還是定案根據呢？如果這把刀，最后被法院采納并寫入判決書，它是證據材料管理還是定案根據呢？一把刀，如果教師沒有經濟進入訴訟，沒有被人認為和案件有關系，它就是這樣一個國家自然生活物品而已。

　　如果被司法行政機關人員認為和案件可能有一定關系，它需要時間等待經過嚴格審查成為電子證據。如果發現經過三性的檢驗，它是客觀的，又是相互關聯的，又有合法性，這個時候就可以稱之為證據。但是，即使它能成為重要證據，還有在法庭的經過一些關于真實性的質證，法院只有充分認可它是真實的，才能寫進判決書，只有更加真實的才能實現作為判案的根據。

　　也許許多辯護人特別深刻地感覺到，中國沒有在法院建立專門的第一防火墻審查程序，也沒有說如果不符合這三個特點，就不能進入法院。

　　相反，所有證據都被提交法庭，以便審判組織同時審查所有證據的合法性、相關性、客觀性和真實性。 在國外將合法性首先篩查或“防火墻”，這是中外法律實踐的區別。 因此，在我國，許多人認為客觀性和真實性是一回事，事實上，客觀性是證據的真實性形式，真實性是證據能否證明案件事實的性質，兩者是不同的。

　　西方國家將非法證據排除在法院之外，法院只關心非法證據的真偽，因此可以對非法證據進行充分的質證； 而中國的情況則完全不同。律師認為這一證據是通過酷刑獲得的，即使他認為這是非法的，即使他認為這一證據應該被排除在法庭之外，即使它不符合作為證據的條件。

　　但是，法官不會把這第一步排除在外，它是考慮在真實性方面的。法官會這么認為的，只要這個證據是真的，只要兇手確實是兇手，就算打他又如何！所以只要說的是真的，那么非法證據也是可以接受的。這是我國證據辯護的最大障礙。我們不要在合法性的基礎上談論合法性，即使刑訊逼供所獲得的證據沒有被直接排除，法官在決定是否排除之前也要考慮是否屬實。如此一來，真實反而壓倒了合法，我們中國的證據辯護永遠不會像西方那樣，所以這是中國刑事辯護律師最頭疼的問題。

　　那么，面對這一現實，刑事律師應該如何辯護呢？ 上海的刑事律師經常會發現新來的律師，特別是在他們最初的幾年里，即使證據是真的，也在法庭上苦苦掙扎。這確實是一個值得稱贊的行為，但我們不禁要問，這項辯護的效果如何，它是否只涉及證據的合法性問題和法官真正關心的真實性問題。 但是沒有時間正式開業了。

　　因此，經驗豐富的律師往往圍繞法律證據展開辯論，一方面提出疲勞審判，另一方面提出變相的體罰，但從未就此止步。 在下一步中，必須指出，審判疲勞造成混亂，從而可能導致虛假供詞，導致司法不公。如果他沒有提到虛假，他就不會提到合法性，但最后一定是真的，這是法官真正關心的問題，甚至有些律師會說，如果證據不真實，將來如果錯誤定罪，法官將終身對錯誤定罪負責。

　　所以我們的辯護不能僅僅停留在合法性的第一層面，這不是法官真正關心的問題，我們應該談論他真正關心的真實性，我們應該提出真實性問題。 甚至有些辯護人也沒有提出真實性的問題，但他執迷合法性的目的是，既然被告已經被打過，而且打得很嚴重，那么我們可以做個交易嗎：我問過量刑折扣的合法性問題，這個問題就不會被打擾了。 這樣，雙方就可以達到另一個共同點，這種辯訴交易可以說是允許存在的，如果刑事律師不詢問當事人的利益，不詢問結果，盲目糾纏程序違法，這種做法是值得商榷的。

　　綜上所述，上海資深刑事律師講解的內容較為細致，相信您已經對此有了一定了解。刑法是懲罰犯罪，保護公民的最后防線，如果您還有其他問題，歡迎來咨詢我們的專業律師，我們會以高水平的服務來保護您的合法權益。