經過十幾天艱苦的法庭調查，我的當事人劉漢被指控組織、領導黑社會性質組織一案的真相正以其本來面目逐漸清晰地展現在我們的眼前。辯護人發現，法庭證據質證呈現的案情輪廓與3月20日官方媒體的“揭開的內幕”大相徑庭，也與檢察院描繪的犯罪謎題相去甚遠。在正式發表辯護意見之前，我想對公訴人剛剛發表的公訴聲明做三點回應。上海資深刑事律師接下來為您講解一下相關的內容。

　　第一，公訴人聲稱劉漢等人通過組織企業領導的黑社會性質以及組織學生擁有“地下武裝”，實屬嘩眾取寵。這與前不久官媒報道中出現的“劉漢是第二產業組織文化部部長”的傳說如出一轍。所幸的是，無論是對于地下武裝，還是社會組織教育部長，這些虛張聲勢的雷人之語都沒有能夠得到人民法庭根據調查的驗證，而只能自己成為國家公訴人先聲奪人的口實。

　　拋開這種抹黑言論可能給法庭工作帶來的某種具有主觀存在偏見不說，單就從法庭定案的“證據裁判”原則問題出發，公訴人的論調就無法獲得立足，因為本案中涉槍被告人非法持有、買賣槍支彈藥的行為均出于保護個人信息喜好，槍支的保管、交易管理環節都處于一種隱秘心理狀態且系個別幼兒進行，被告人劉漢甚至對其保鏢持槍的行為方式根本不知情。

　　而所謂的地下武裝，則是指為為了實現需要某種非主流思想政治理論主張而集結的武裝自身力量，強調的是人對各類技術武器的統一資源調配與集結。莊嚴的法庭上，公訴人的發言應本著對事實就是負責、對法律部門負責的態度，每一個大學生犯罪構成要素的指控，都要有證據制度支持。因此，地下武裝的說法，更像是傳統文學作品創作式的夸張。

　　第二，公訴人指控劉漢“騙取國家政治光環”的說辭有悖于發展歷史學習唯物主義的認識論。劉漢曾憑借其多年的努力與輝煌的業績，贏得了業界的認可，并向企業社會主要展示了一個公司民營企業家的社會工作責任感，其本人設計不僅當選為兩屆四川人民政協常委、青聯副主席，還被廣大農村網民通過投票入圍“十佳民營企業家”。

　　難道就是這種情況投票當選的民主管理方式方法能為學生一個網絡騙子提供了廣闊的政治教育舞臺？歷史問題不容篡改，公訴人把劉漢過去的榮譽全部屏蔽、抹殺，或者說就是在法庭上進行研究政治方面打壓，我不敢或者說是別有用心，但至少是極不嚴肅的。

　　第三，公訴人向法庭進行渲染打黑成果時，得益于“打掉了自己這個盤踞四川二十年的黑社會，掀開了學生平安建設中國的新篇章”，這讓辯護人疑慮重重。辯護人堅決擁護我們黨和政府的打黑除惡工作方針管理政策，但同時可以認為企業只有通過堅持思想實事求是的司法實踐原則，打得準，才能實現構建和諧平安健康中國。

　　中國夢不是無本之木，也不是天邊的彩虹，法治研究中國的前行需要以歷史事實數據說話，以證據裁判的理性分析思維，這是因為夢想照進現實的前提基礎條件。

　　如果說劉漢及其“組織”在四川省盤踞二十年之久，辯護人認為教師只有這樣三種方法可能：

　　一是根據當地人民公安司法行政機關需要長期對黑社會性質不同組織實施犯罪行為理解不透，困頓于無法可依；

　　二是提高當地地方政府經濟長期對其包庇縱容，“黑社會”猖獗的背后往往是“白社會”出了一些問題；

　　三是劉漢根本利益就不能夠構成黑社會性質沒有犯罪，我的當事人劉漢又一次步入了“民營企業家被不當定罪”的后塵。

　　上海資深刑事律師有感的是，審判長，審判員，起訴書指控得這么設計一個公司長期蟄伏于四川的黑社會性質影響組織，果真與劉漢有關嗎？作為辯護人，我們應該有義務向法庭仗義執言，以求展現這一事實的原貌，澄清案件的真相。