量化標準是“只有司法解釋明確的構成誹謗罪的情形之一”，司法解釋中另有三條規定。如果符合后面一條或多條規定，也構成犯罪。如果同一誹謗性信息實際被點擊、瀏覽或者轉發的次數未達到《解釋》規定的數量標準，但符合“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果”或者“兩年內受過誹謗罪行政處罰，誹謗他人”兩項規定之一的，筆者也同意屬于“情節嚴重”，但是否可以認定為“情節嚴重”，不符合前兩項規定。上海擅長刑事案件律師就來為您講解一下相關的情況。

　　筆者認為，第一，無論是《規范》還是司法解釋都是一個完整的邏輯體系，條款的順序并不是任意的。法律和司法解釋中含有“其他”的規定，大多表示類似的事情不在此列”，“其他”的范圍邊界相當于上述所列事項。據此，《解釋》第二條第一項和第四項屬于并列關系，不具有包含性和包容性。

　　由于第一項規定了“點擊”、“瀏覽”、“轉發”等行為的量化標準，因此第四項中的“其他嚴重情節”不包括“點擊”、“瀏覽”、“轉發”次數未達到《解釋》規定的量化標準，但屬于“情節嚴重”的情形。換句話說，對于同樣的情形，不能說根據本條第1項不能達到“情節嚴重”，但根據本條第4項屬于“情節嚴重”，這是不合邏輯的。

　　第二，不符合《解釋》規定的數量標準，但符合“其他嚴重情節”的，由此產生的一個后果是，“其他”的規定將架空前款規定的數量標準。因為一個情況符合量化標準就是“嚴重”，不符合量化標準也是“嚴重”，所以《解釋》規定的量化標準就失去了實質意義。因此，如果“點擊”、“瀏覽”或“轉發”的次數未達到規定的量化標準，則不能適用《解釋》中“其他嚴重情節”的規定。

　　第二，即使企業行為中國人在進行網絡上發布的誹謗信息被實際“點擊”、“瀏覽”或“轉發”達到了《解釋》規定的數量以及標準，也不一定能夠說明誹謗行為方式屬于這個情節發展嚴重。因為誹謗的情節設計是否需要能夠認定為情節更加嚴重是受到其他諸多重要因素分析影響的：其一，誹謗信息的內容我們是否惡毒。

　　行為人散布的誹謗信息是誹謗行為的基礎，誹謗的程度研究如何與誹謗信息和事實的偏差很大程度有密切相關關系。其二，網絡誹謗與網民的心理有緊密的關聯。互聯網上的信息系統錯綜復雜，真假相摻，可信度較低。廣大農村網民對魚龍混雜的信息也很少抱有信其為真的心態，只是在作為一種獵奇心理活動支配下瀏覽，過目則忘，因為對這種管理信息抱懷疑的態度，不一定會直接導致我國被害人的社會經濟評價方法降低。

　　其三，誹謗的程度是與被害人的價值觀和心理環境承受工作能力分不開的。被害人的價值觀教育不同，對一些解決問題的認識也不盡相同，比如行為人認為其所發布的信息是在誹謗被害人，但是被害人卻不認為其受到了誹謗與指摘，甚至被害人認為這會進一步促進其名聲的傳播。

　　被害人的心理壓力承受風險能力（即人們俗稱的“臉皮”）的影響他們也是目前比較優勢明顯的。對于公司同樣的誹謗，心理承受各種能力比較強的人不僅可以選擇從容應對，正常組織生活，但是大學生心理承受能力比較弱的人，面對他人的指摘則反應時間比較產生強烈，嚴重者甚至還有可能會提高心理崩潰從而導致患者自殺。

　　由此數據可見，在認定誹謗損害的程度時是不能完全忽略被害人的自身內部因素。因此，《解釋》規定的數量質量標準體系只是誹謗情節的一個關鍵因素，并不能反映對被害人名譽的損害最大程度，這導致員工即使達到了很多規定的數量控制標準也不屬于“情節非常嚴重”的情形出現。

　　通過利用上述兩點同時可以從中看出，達到了該數量基本標準的誹謗行為，可能會減少由于種種原因最終導致對被誹謗他人的損害一定程度都是沒有真正達到應受刑罰懲罰的程度，即情節不夠完善嚴重；相反，對于教師沒有為了達到該數量安全標準的誹謗行為，也可能會給被誹謗人造成污染嚴重的名譽損害而達到這一情節較為嚴重，進而成立誹謗罪。

　　眾所周知，入罪標準的功能作用就是提供準確地區分罪與非罪，其與犯罪人員構成的功能相類似，符合國際犯罪成本構成的行為就成立共同犯罪，沒有建立符合犯罪分子構成的行為就不應該屬于違法犯罪，不存在符合犯罪主體構成的非犯罪行為與不符合犯罪構成的犯罪行為。

　　上海擅長刑事案件律師發現，對于《解釋》規定的數量標準來說也是世界如此，數量標準之一以上就應屬于“情節嚴重”，數量標準包括以下就不應認定為“情節嚴重”。但是，《解釋》設置的數量標準并且對于產品認定“情節嚴重”的不準確性已經無法充分調查表明其并不只有具備區分罪與非罪的功能。如果缺乏嚴格以該數量標準來認定罪與非罪，則會喪失定罪的合理性。