案例：原告恙某孑認為被告浦東新區(qū)人力資源和社會保障局（原為上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局，訴訟中變更為現(xiàn)在的名稱，以下簡稱浦新人社局）拒絕律師調(diào)查取證的行為違法，于2019年10月15日向本院提起行政訴訟。本院于2019年10月30日立案后，于2019年11月5日向被告浦新人社局送達了起訴狀副本和應訴通知書。本院依法適用普通程序，組成由審判員恙某蠹擔任審判長、人民陪審員梟某陪和虞某烘參加的合議庭，于2019年11月27日公開開庭審理了本案。原告恙某孑及委托訴訟代理人魍某甯、錠某襄，被告浦新人社局的委托訴訟代理人鍋某醌、幽某醛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告浦新人社局于2019年9月17日對作為律師的原告恙某孑對相關案件的調(diào)查予以拒絕。
 

　　原告恙某孑訴稱：2019年9月17日其受本所委派到浦新人社局申請調(diào)查氏某蠡去世后在浦新人社局處給付的喪葬費、撫恤金、剩余養(yǎng)老保險返還款項被人冒領一事，浦新人社局工作人員查驗其律師執(zhí)業(yè)證件和律師事務所專用調(diào)查證明等手續(xù)后，以其沒有直接的調(diào)查取證權為由，要求其先獲得人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令，才能給其出具相關手續(xù)。浦新人社局拒絕恙某孑調(diào)查取證的理由是恙某孑沒有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令，但是，人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令是律師進行調(diào)查取證的手段之一，并不是唯一的，與律師的自行調(diào)查取證權并不相沖突，關于浦新人社局辯稱的恙某孑申請的調(diào)查事項可能造成他人信息泄露的理由，本院認為，根據(jù)律師法等相關規(guī)定，律師負有保密的義務，如出現(xiàn)泄密事件則依法承擔相應法律責任，因此，浦新人社局的該項辯稱理由不成立，本院不予采納。
 

　　根據(jù)《中華人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況”。這是法律賦予律師的自行調(diào)查取證權。浦新人社局以其沒有取得人民法院的律師調(diào)查令為由，拒絕其調(diào)查申請，明顯違背《中華人民共和國律師法》的規(guī)定。故請求確認浦新人社局在2019年9月17日拒絕其的調(diào)查申請的行政不作為行為違法。
 

　　原告恙某孑向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：
 

　　1.其本人的身份證、律師執(zhí)業(yè)證復印件。證明其系北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所的專職律師，具有原告主體資格。

　　2.北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所與冢某疝在2019年9月16日簽訂的委托代理合同。

　　3.冢某疝在2019年9月16日簽署的授權委托書。

　　4.其和恙某甯律師在2019年9月16日對冢某疝作的接談筆錄。

　　5.冢某疝的身份證復印件。

　　6.氏某蠡在浦新人社局處的勞動人事代理合同（兩頁）。

　　7.冢某疝與氏某蠡的結(jié)婚證復印件。

　　8.北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所依法在上海市浦東新區(qū)民政局調(diào)取的氏某蠡與冢某疝的結(jié)婚登記檔案。

　　以上證據(jù)綜合證明在2019年9月16日，冢某疝與北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所簽訂了委托代理協(xié)議，就冢某疝丈夫氏某蠡去世后在浦新人社局處應領取的喪葬費、撫恤金、剩余養(yǎng)老保險金等費用因與氏某蠡女兒侯衛(wèi)衛(wèi)產(chǎn)生糾紛，為此而委托北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所代理該案，北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所指派本所律師恙某孑和恙某甯兩律師辦理該案。承辦律師對案情作了一定的了解，認為首先應去浦新人社局處查清冢某疝丈夫氏某蠡去世后產(chǎn)生的喪葬費、撫恤金、剩余養(yǎng)老金返還款的各項具體金額，再進一步查清楚，上述款項是否被人領取的情況。
 

　　9.恙某孑律師執(zhí)業(yè)證復印件、北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所調(diào)查專用證明、視頻資料光盤。

　　以上證據(jù)綜合證明在2019年9月17日上午，恙某孑律師在接受冢某疝的委托和北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所的指派后，因辦理冢某疝與侯衛(wèi)衛(wèi)在浦新人社局處領取氏某蠡去世后產(chǎn)生的撫恤金、喪葬費、退休人員去世后養(yǎng)老金返還糾紛一案前去浦新人社局處申請調(diào)查取證，取證的目的是為了查清上述款項在浦新人社局處的具體金額以及是否被人領取情況，而浦新人社局處工作人員在查驗恙某孑律師的執(zhí)業(yè)證原件和北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所的調(diào)查專用證明后，以恙某孑律師沒有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令為由，拒絕了恙某孑律師的調(diào)查申請。
 

　　被告浦新人社局辯稱：第一，當事人申請的調(diào)查事項不是其單位的法定職責。《中華人民共和國社會保險法》第四條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費，有權查詢繳費記錄、個人權益記錄，要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)提供社會保險咨詢等相關服務。個人依法享受社會保險待遇，有權監(jiān)督本單位為其繳費情況。”該條文強調(diào)的都是本人有權查詢自己的社會保險情況。恙某孑受他人委托調(diào)查第三人的社會保險情況，不屬于其單位的法定職責。
 

　　第二，當事人申請的調(diào)查事項可能造成他人信息泄露。本案中，恙某孑接受的是冢某疝的委托，其要查詢的卻是氏某蠡的退休待遇情況，且氏某蠡已經(jīng)死亡，所查詢的內(nèi)容涉及繼承等復雜的法律關系及他人個人隱私。為保證公民信息安全，其單位予以拒絕，理由正當。《中華人民共和國社會保險法》第九十二條也規(guī)定，社會保險行政部門和其他有關行政部門、社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、社會保險費征收機構(gòu)及其工作人員泄露用人單位和個人信息的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分；給用人單位或個人造成損失的，應當承擔賠償責任。
 

　　第三，律師法并未設定其單位的法定義務。《中華人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況。”該條文是對律師權利的規(guī)定，而非是對包括行政機關在內(nèi)的有關單位或者個人的強制性規(guī)定。對其單位而言，并不存在配合調(diào)查的法律義務。同時，其單位已告知恙某孑可以通過法院來調(diào)取相關證據(jù)，已保障其相關權利。

　　綜上，恙某孑的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立，應當予以駁回。

　　被告浦新人社局未向本院提交證據(jù)、依據(jù)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告浦新人社局對恙某孑提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1和證據(jù)9的真實性無異議；對其他證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關。

　　本院對上述證據(jù)認證如下：恙某孑提交的證據(jù)，具有關聯(lián)性、合法性、客觀性，可以作為本案認定事實的依據(jù)。
 

　　經(jīng)審理查明：恙某孑系北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所的專職律師，執(zhí)業(yè)證號為SH419020051021XXXX。2019年9月16日，上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)某居民冢某疝因在其丈夫氏某蠡死亡的待遇問題上與他人發(fā)生民事糾紛，而與北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所簽訂委托代理合同并出具授權委托書，委托北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所律師恙某孑、恙某甯為其訴訟代理人。接受委托后，為查清氏某蠡的死亡待遇領取情況，2019年9月17日，恙某孑持本人的律師執(zhí)業(yè)證、北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所出具的調(diào)查專用證明，到浦新人社局進行調(diào)查取證，而浦新人社局的工作人員以恙某孑沒有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令為由，拒絕了恙某孑的調(diào)查申請。
 

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條關于“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權調(diào)查收集證據(jù)”、《中華人民共和國律師法》第三十五條第二款關于“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況”之規(guī)定，律師具有自行調(diào)查取證權。律師依法向行政機關進行調(diào)查取證時，行政機關負有配合調(diào)查的義務，如無正當理由而予以拒絕，則構(gòu)成行政不作為。
 

　　本案中，恙某孑系北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事律師事務所的專職律師，在接受當事人的委托后，持本人的律師執(zhí)業(yè)證和所在律師事務所出具的調(diào)查專用證明，到浦新人社局進行調(diào)查取證，合法正當。浦新人社局作為行政機關，如無正當理由，應當予以配合。浦新人社局拒絕恙某孑調(diào)查取證的理由是恙某孑沒有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令，但是，人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令是律師進行調(diào)查取證的手段之一，并不是唯一的，與律師的自行調(diào)查取證權并不相沖突，因此，浦新人社局拒絕恙某孑調(diào)查取證的理由并不正當。關于浦新人社局辯稱的恙某孑申請的調(diào)查事項可能造成他人信息泄露的理由，本院認為，根據(jù)律師法等相關規(guī)定，律師負有保密的義務，如出現(xiàn)泄密事件則依法承擔相應法律責任，因此，浦新人社局的該項辯稱理由不成立，本院不予采納。綜上，浦新人社局作為行政機關，對于律師的正當調(diào)查取證活動無正當理由而予以拒絕，其行為構(gòu)成行政不作為，屬違法行為。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第(三)項之規(guī)定，判決如下：
 

　　確認被告浦東新區(qū)人力資源和社會保障局對原告恙某孑的調(diào)查取證申請予以拒絕的行為違法。案件受理費50元，由被告浦東新區(qū)人力資源和社會保障局負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浦新中級人民法院。上海刑事律師事務所